Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 66а-2434/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей ФИО8, ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-2434/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автофорум Шереметьево" на решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автофорум Шереметьево" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Автофорум Шереметьево" по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений "адрес" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Автофорум Шереметьево" (далее - ООО "Автофорум Шереметьево") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 18 486, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стр. 23 в размере его рыночной стоимости, определенной на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NВР-1633 кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ООО "Русоценка". Административный истец полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, превышающая его рыночную стоимость, нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО "Автофорум Шереметьево" удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 844 517 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Автофорум Шереметьево" полагает состоявшееся решение суда первой инстанции незаконным, поскольку положенное в его основу заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства. Указал, что экспертом использованы ненадлежащие объекты - аналоги, неверно определена классификация коммерческой недвижимости. Также административный истец указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Автофорум Шереметьево" по доверенности ФИО4, поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений "адрес" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "Автофорум Шереметьево" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 18 486, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стр. 23, в отношении которого распоряжением Министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NВР-1633 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" утверждена кадастровая стоимость в сумме 898 462 037 рублей 79 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ООО "Русоценка", согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 454 690 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорных объектов, поручив ее производство эксперту ООО "Первая оценочная компания" ФИО6, поставив перед экспертом вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного объекта действующему законодательству и об определении рыночной стоимости (т. 1 л.д. 116-119).

Не согласившись с заключением эксперта, административный ответчик Министерство имущественных отношений "адрес" ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" ФИО7

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от N составленному экспертом АО "Международный центр оценки" отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" ФИО7 признан не соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 895 844 517 рублей.

Оценивая первоначальное и повторное заключения судебной оценочной экспертизы, по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает верной в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости повторную судебную оценочную экспертизу, поскольку определенная в указанном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке нежилого здания эксперт при производстве повторной экспертизы придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом сравнительному и доходному подходам, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Повторное судебное экспертное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта при производстве повторной судебной оценочной экспертизы, которые основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Установленная решением Московского областного суда кадастровая стоимость спорного нежилого здания не противоречит результатам, полученным после проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, который, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ООО "Автофорум Шереметьево" о наличии сомнений обоснованности повторного заключения судебной оценочной экспертизы не нашли своего подтверждения.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилого здания, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению подателя жалобы, нарушениях экспертом при проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью "Автофорум Шереметьево" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи