Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 66а-2719/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал NМа-237/2021 по частной жалобе Хлебникова А.В. на определение судьи Московского городского суда от 9 февраля 2021 года о возврате административного искового заявления Хлебникова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Хлебников А.В. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 250 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что по уголовному делу N при разрешении вопроса об уточнении анкетных данных осужденного в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Тимирязевским районным судом г. Москвы не выполнены требования статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 123 Конституции Российской Федерации, а именно Хлебников А.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, лишен возможности ознакомления с материалами дела, постановлением, протоколом судебного заседания, не смог воспользоваться правом на обжалование постановления от 23 января 2006 года.

Определением судьи Московского городского суда от 9 февраля 2021 года административное исковое заявление Хлебникова А.В. возвращено административному истцу как не имеющему право на его подачу.

Не согласившись с вынесенным 9 февраля 2021 года определением, Хлебников А.В. подал частную жалобу с просьбой об отмене определения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указывает на то, что судом дано неверное толкование статей 250, 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно названным нормам он имеет право на присуждение компенсации, поскольку более четырех лет районным судом не принимались меры по соблюдению процессуальных требований в рамках уголовного судопроизводства, в том числе по направлению ему постановления от 23 января 2006 года. Названный судебный акт, который является последним по уголовному делу, получен административным истцом более чем через 14 лет после его вынесения, что свидетельствует о нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В силу частей 1, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).

По смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации действие данного Закона не распространяется, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (пункт 4 постановления).

Из административного искового заявления Хлебникова А.В. следует, что его требования о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства связаны с рассмотрением вопроса, касающегося исполнения приговора, а именно вопроса об уточнении анкетных данных осужденного в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления Хлебникова А.В, который не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хлебникова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья