Постановление Кассационного военного суда от 11 мая 2021 г. по делу N 16-70/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Уколова А.А. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Петросяна Арама Араевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 года, Петросян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Уколов А.А, действующий в интересах Петросяна А.А, просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого заявитель указывает на то, что Петросян транспортным средством не управлял. При этом судьи обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове лица, которое в действительности являлось водителем автомобиля, как и иных свидетелей по делу, тем самым лишив Петросяна права на представление доказательств своей невиновности.

При этом Петросян не мог участвовать в допросе свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку находился на лечении в военном госпитале. Между тем, по мнению заявителя, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 расходятся и противоречат друг другу.

При составлении в отношении Петросяна административного материала права ему не разъяснялись, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, содержание которой противоречит как времени, зафиксированном в протоколах, так и показаниям инспекторов ДПС.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводил не сам врач, а лицо, не имеющее право на осуществление такого вида деятельности.

При составлении протокола о задержании транспортного средства понятые не присутствовали. Указанные в данном процессуальном документе лица: ФИО5 и ФИО6, по адресам, зафиксированным в протоколе, не проживают.

Сотрудники полиции требовали от Петросяна взятку, в связи с чем по настоящее время правоохранительными органами по данному факту проводится соответствующая проверка.

Доводы, приведенные Петросяном в ходе рассмотрения настоящего дела, судьями не были надлежащим образом проверены. Дело рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Петросян 16 ноября 2019 года в 23 часа в районе дома N 2 на улице Набережной города Волжского Волгоградской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Додж Статус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 6); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО7 (т. 1 л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (т. 1 л.д. 10); показаниями инспекторов ДПС ФИО1 (т. 2 л.д. 80-83), ФИО2 (т. 2 л.д. 83-86), понятого ФИО3 (т. 2 л.д. 64-66), врача ФИО4 (т. 2 л.д. 66-68), данными ими в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции; видеозаписью из патрульного автомобиля, (т. 2 л.д. 2), а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Петросян находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Петросяну было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления Петросяна на медицинское освидетельствование, что соответствует пункту 10 Правил.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Петросяна медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 ноября 2019 N.., проведенного в Волжском филиале ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N... " врачом ФИО4 (т. 1 л.д. 6). Оказание врачу при освидетельствовании содействия лаборантом, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении названной процедуры.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Петросяном воздухе составила в результате первого исследования - 1, 721 мг/л, а в результате второго - 1, 922 мг/л.

Таким образом, действия Петросяна образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений при проведении медицинского освидетельствования, стороной защиты не представлено.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ присутствовали двое понятых, которые засвидетельствовали своими подписями факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

Версия заявителя о том, что Петросян не управлял транспортным средством, опровергается показаниями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, а также содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой Петросян в телефонных разговорах с третьими лицами неоднократно упоминает, что именно он управлял автомобилем.

Кроме того, при оформлении в отношении Петросяна процессуальных документов он не заявлял о том, что не являлся водителем транспортного средства. Указанная позиция была выдвинута стороной защиты лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

При допросе свидетелей по настоящему делу в суде первой инстанции присутствовал защитник Петросяна - адвокат Сиротин А.С, который не был лишен возможности задавать им соответствующие вопросы, направленные на установление юридически значимых обстоятельств.

Петросян с материалами настоящего дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, в которых зафиксированы показания свидетелей, ознакомлен в полном объеме (т. 2 л.д. 170). В удовлетворении его ходатайств об их повторном вызове, как и вызове лица, которое по версии Петросяна управляло транспортным средством (ФИО8.), судьей гарнизонного военного суда обоснованно отказано с вынесением мотивированных определений, что соответствует требованиям статьи 24.4 КоАП РФ (т. 2 л.д. 174, 179). При этом в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи первой инстанции Петросян заявил, что ФИО8 может пояснить лишь тот факт, что собственником транспортного средства являлся он (т. 3 л.д. 35).

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Петросяна по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наличие проверки, проводимой в отношении сотрудников полиции по правилам, предусмотренным УПК РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Петросяна состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в случаях допущения судами фундаментальных ошибок.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Петросяна объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Петросяна А.А. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петросяну А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Петросяна Арама Араевича, оставить без изменения, а жалобу его защитника Уколова А.А. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько