Постановление Кассационного военного суда от 11 мая 2021 г. по делу N 16-71/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Литвиненко В.И. на постановление судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 16 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Литвиненко Вадима Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 16 марта 2021 года, Литвиненко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Литвиненко В.И. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, указывает на то, что процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудниками полиции, имеют противоречия, связанные с местом совершения административного правонарушения.

При проведении в отношении Литвиненко процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им было произведено два выдоха. Концентрация абсолютного этилового спирта по результатам первого забора воздуха составила 0, 11 мг/л, а второго - 0, 790 мг/л. При этом в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был включен именно второй результат. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подтвердил инспектор ДПС, проводивший названную процедуру.

Понятые в ходе осуществления сотрудниками полиции процессуальных действий в отношении Литвиненко не присутствовали, однако судьи обеих инстанций никаких действий по их вызову не предприняли.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, по мнению заявителя, не соответствует критерию допустимости, поскольку она является усеченной, неполной и прерывистой, а также не соотносится с местом и временем административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Литвиненко 4 ноября 2020 года в 3 часа 15 минут около дома N 12 в поселке "данные изъяты" Наро-Фоминского городского округа Московской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; показаниями инспектора ДПС ФИО1.; видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Версия заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, проверялась судьями обеих инстанций и не нашла своего подтверждения.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО1, данным им в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, он совместно с инспектором ФИО2 следовали за автомобилем под управлением Литвиненко, поскольку последний небрежно управлял транспортным средством, создавая угрозу для пешеходов. Требования сотрудников полиции остановиться заявитель проигнорировал, что послужило основанием для его преследования с включенными проблесковыми маячками. После остановки транспортного средства из него никто не выходил. В машине на водительском сиденье находился только Литвиненко (л.д. 51).

Основанием полагать, что водитель Литвиненко находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Литвиненко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

Инспектор ДПС ФИО1 в суде пояснил, что при первоначальном исследовании выдыхаемого Литвиненко воздуха было недостаточно для полноценного измерения, поскольку он прерывал выдох. При этом алкотектор не распечатал бумажный носитель (чек) с показателем 0, 11 мг/л, что свидетельствует о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была завершена (л.д. 52, 54).

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д. 2) усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Литвиненко воздухе составила 0, 790 мг/л. С результатами освидетельствования заявитель согласился.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал ни при проведении названной процедуры, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (л.д. 55).

При этом заявитель не был лишен возможности, в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте, пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении.

Таким образом, действия Литвиненко образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

При этом целью видеофиксации является подтверждение факта совершения определенных процессуальных действий, их содержания и результатов.

Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Литвиненко по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в случаях допущения судами фундаментальных ошибок.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Литвиненко объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Литвиненко к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Литвиненко в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 16 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Литвиненко Вадима Ивановича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько