Постановление Кассационного военного суда от 11 мая 2021 г. по делу N 16-72/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Сергиенко С.И. и его защитника - адвоката Ганиева Р.И. на постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 3 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Сергиенко Сергея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 3 февраля 2021 года, Сергиенко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Сергиенко С.И. и его защитник - адвокат Ганиева Р.И. просят отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование этого авторы жалобы указывают на то, что в основу выводов о виновности Сергиенко в совершении вмененного ему правонарушения положены первоначальные письменные объяснения второго участника ДТП - ФИО1 от 5 сентября 2020 года, согласно которым после совершения происшествия с места водителя вышел мужчина, которым, как выяснилось впоследствии, оказался заявитель.

Между тем в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что он ошибочно указал на Сергиенко как на водителя транспортного средства, поскольку на самом деле он видел как из автомобиля Нисан с левой стороны вышел мужчина, а с правой женщина. Тому, что у названного автомобиля рулевое управление находится с правой стороны, он не придал значения. Инспектор ДПС ФИО2 у него объяснения не отбирал.

Указание в бланке объяснений на то, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, не свидетельствует о том, что такие действия в действительности осуществлялись должностными лицами. В этой связи заявители высказывают суждение о недопустимости указанного объяснения в качестве доказательства по настоящему делу.

Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 очевидцами управления Сергиенко транспортным средством не являлись, их показания носят производный характер и основываются на первоначальных объяснениях ФИО1

При этом, по мнению заявителей, указанные сотрудники могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

По мнению заявителей, судья первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления необоснованно сослался на материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оформленные в отношении Сергиенко, а также имеющуюся в материалах дела видеозапись, из содержания которой невозможно достоверно установить кто именно управлял транспортным средством.

Согласие Сергиенко с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждает факт управления транспортным средством.

Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, заявители указывают на то, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу Сергиенко.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Сергиенко 5 сентября 2020 года в 20 часов 10 минут в районе дома N 371 по улице Комсомольской в городе Южно-Сахалинске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Ниссан Сафари", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью; письменными объяснениями второго участника ДТП - ФИО1 от 5 сентября 2020 года; рапортом инспектора ДПС ФИО2, а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) водитель Сергиенко С.И. отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 151 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

С указанными результатами заявитель согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно проставлена соответствующая запись.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

Таким образом, действия Сергиенко образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Версия стороны защиты о том, что в действительности транспортным средством управляла жена Сергиенко С.И. (ФИО4.) опровергается письменными объяснениями свидетеля ФИО1 от 5 сентября 2020 года (л.д. 9, 69), которые были даны последним непосредственно после совершения ДТП. Из указанных объяснений следует, что с места водителя автомобиля после его остановки вышел именно Сергиенко С.И. Согласно содержанию объяснений и показаниям инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 90) ФИО1 разъяснены его права, а также он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом 25 ноября 2020 года в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции указанный свидетель показал, что названные объяснения являются правдивыми и написаны им собственноручно (л.д. 50).

Кроме того, супруга Сергиенко С.И. (ФИО4.) в суде показала, что водительское удостоверение она не получала и в полис ОСАГО не вписана (л.д. 52, 71). Учитывая указанные данные наряду с семейными отношениями с лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, судьи обеих инстанций обоснованно отвергли ее показания.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, время совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Сергиенко объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сергиенко к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сергиенко в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 3 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Сергиенко Сергея Игоревича, оставить без изменения, а жалобу Сергиенко С.И. и его защитника - адвоката Ганиева Р.И. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько