Постановление Кассационного военного суда от 11 мая 2021 г. по делу N 16-79/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Нимаева И.М. и его защитника - адвоката Аюшиевой С.Ж. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 3 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Нимаева Игоря Мункобаторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 3 марта 2021 года, Нимаев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Нимаев И.М. и его защитник - адвокат Аюшиева С.Ж. просят отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявители, сопоставляя координаты, зафиксированные на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, и заключение кадастрового инженера "Забайкальского краевого центра межевания земель, оценки и строительства", настаивают на том, что сотрудники полиции при оформлении в отношении Нимаева процессуальных документов, неверно указали место их составления (18 километр автодороги Чита-Ингода).

Ходатайство защитника об исключении по вышеназванному основанию протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении из числа доказательств по причине их недопустимости оставлено судьей окружного военного суда без удовлетворения.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении данных о времени, месте, событии административного правонарушения, по мнению заявителей, является невосполнимым недостатком процессуального документа.

Время остановки транспортного средства (23 часа 23 минуты) не соответствует времени составления соответствующего протокола (23 часа 35 минут).

Поскольку в момент разъяснения Нимаеву содержания его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции и статьей 25.1 КоАП РФ, он разговаривал по телефону, то это свидетельствует о ненадлежащем выполнении должностными лицами указанной обязанности.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не свидетельствует о том, что транспортным средством управлял именно Нимаев.

Ссылаясь на продолжительность и полноту видеозаписи, отсутствие на ней указания на дату, время и место фиксации, принадлежность записывающего устройства, заявители высказывают суждение о ее недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу. Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись задержания транспортного средства. Время, указанное на видеозаписи и протоколах не совпадает.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются незаверенные исправления в части даты его составления. Бумажный носитель с показаниями технического средства измерения не содержит подписей Нимаева и должностного лица. Копия и оригинал указанного документа не совпадают.

Свидетельство о поверке технического средства измерения было приобщено к материалам дела только в суде второй инстанции.

Действия сотрудников полиции по остановке патрульного автомобиля напротив транспортного средства Нимаева, а не позади него, как и поиск правоустанавливающих документов на машину без разрешения заявителя, свидетельствует о нарушении должностными лицами норм действующего законодательства.

В заключение жалобы, ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, заявители указывают на то, что все сомнения в виновности Нимаева должны толковаться в его пользу.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Нимаев И.М. 30 августа 2020 года около 23 часов 23 минут на участке автодороги Чита - Ингода вблизи 18 километра этой дороги, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; показаниями инспектора ДПС ФИО.; видеозаписью осуществления мер обеспечения производства по делу, а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Нимаева был остановлен сотрудниками полиции.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Нимаеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 223 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

С указанными результатами заявитель согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно проставлена соответствующая запись.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

Каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, как и о нарушении порядка освидетельствования, Нимаев не заявлял. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Таким образом, действия Нимаева образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, время совершения правонарушения.

Вопрос о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств разрешается судьей при вынесении итогового судебного решения. Судьи обеих инстанций, оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, оснований для признания их недопустимыми не усмотрели.

Вопреки мнению заявителей, указанные в жалобе недостатки процессуальных документов не являются существенными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Нимаева состава вмененного ему правонарушения. Кроме того, противоречия, связанные с местом совершения правонарушения и временем составления процессуальных документов, устранены в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи первой инстанции судьей окружного военного суда, что отражено в содержании обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Нимаева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Нимаева к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Нимаеву в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 3 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Нимаева Игоря Мункобаторовича, оставить без изменения, а жалобу Нимаева И.М. и его защитника - адвоката Аюшиевой С.Ж. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько