Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-152/2021[77-151/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., а также с участием (посредством систем видеоконференц-связи) частного обвинителя ФИО., осужденного Суворкова А.П. и его защитника - адвоката Гарусс Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последней на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года в отношении Суворкова Артема Павловича и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Суворкова и защитника Гарусс Е.Л. в ее обоснование, а также частного обвинителя ФИО, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Центрального окружного военного суда от 07 октября 2020 года, военнослужащий войсковой части N по контракту

Суворков Артем Павлович, не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 рублей.

Гражданский иск ФИО. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Суворкова в пользу ФИО. в счет возмещения материального ущерба - расходов за услуги представителя потерпевшего ФИО1. в суде 50 000 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

Согласно приговору, Суворков признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья последнего.

Преступление совершено им 15 декабря 2018 года в городе Екатеринбурге у дома "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Гарусс Е.Л, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об их отмене и прекращении уголовного дела в отношении подзащитного.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на статью 14 УПК Российской Федерации, приводит доводы, сводящиеся, по сути, к оспариванию выводов судов обеих инстанций о наличии в действиях Суворкова уголовно-наказуемого деяния.

Как считает защитник, судами не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 27 сентября 2012 года N 19, не дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам дела, в частности показаниям Суворкова, который не оспаривал нанесение им удара в лицо ФИО, однако умысла на причинение вреда здоровью не имел, его действия были направлены на прекращение посягательства ФИО.

Оспаривается также адвокатом ссылка судов на нахождение неподалеку от места событий полицейских, отсутствие признаков опасности для жизни и здоровья, и, как следствие отсутствие необходимости в нанесении удара, поскольку Суворков из-за неожиданности поступка ФИО, опасаясь за напуганного и плачущего ребенка, воспринял действия последнего как нападение и реальную угрозу, не смог объективно оценить степень и характер нападения, неумышленно причинил ему легкий вред здоровью.

В заключение своего обращения защитник констатирует то, что выводы судов о виновности Суворкова необоснованны, предположительны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель ФИО и его представитель - адвокат Третьякова Е.В, каждый в отдельности, выражают несогласие с приведенными в ней доводами и просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Суворковым (вопросы факта), проверке не подлежат.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершения Суворковым противоправных действий, выразившихся в совершении преступления против личности.

Данные выводы о виновности Суворкова в совершении преступления, за которые он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного Суворкова, частного обвинителя ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключения эксперта, видеозаписей и иными документами, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Судом обоснованно признаны достоверными показания частного обвинителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Доводы осужденного и его защитника, изложивших свою версию происходивших событий, об отсутствии умысла на причинение легкого вреда здоровью и оборонительном характером действий Суворкова от неожиданных действий частного обвинителя, проверены судом и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями частного обвинителя ФИО, согласующимися с исследованной видеозаписью, из которой четко следует, что на момент нанесения удара угроза жизни или здоровью осужденного и его ребенка со стороны ФИО не существовала.

Невиновное и неумышленное причинение вреда здоровью частному обвинителю судом первой инстанции так же мотивировано отвергнуто.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, о наличии у Суворкова умысла на причинение легкого вреда здоровью частному обвинителю, свидетельствуют произошедший между ними конфликт, последующие целенаправленные действия осужденного, способ совершения преступления - нанесение удара головой в лицо ФИО, то есть в место расположения жизненно важных органов.

В связи с изложенным, юридическая оценка действиям Суворкова по части 1 статьи 115 УК Российской Федерации, является правильной.

Основания для иной оценки содеянного Суворковым, отсутствуют.

Наказание Суворкову назначено в соответствии со статьями 6, 43, 46 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие двоих малолетних детей, принесение извинений, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья Суворкова.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Гражданский иск разрешен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника Гарусс Е.Л. доводам, которые, по сути, аналогичны доводам кассационной жалобы, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК Российской Федерации. Апелляционное постановление соответствует требованиям закона.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Гарусс Е.Л. не усматривается.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Гарусс Е.Л. на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года в отношении Суворкова Артема Павловича и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 07 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий : А.Г. Лебедев