Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-168/2021[77-152/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также осуждённого Колбасюка Г.В. (посредством систем видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 августа 2020 года, апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 октября 2020 года, а также постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Колбасюка Г.В, поддержавшего свое кассационное обращение, а также прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 августа 2020 года (с учетом постановления того же суда от 14 декабря 2020 года и 18 января 2021 года) бывший военнослужащий войсковой части N

Колбасюк Геннадий Владимирович, несудимый, осуждён:

- за совершение пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, за каждое к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с лишением в соответствии со статьей 48 УК Российской Федерации воинского звания "подполковник", - за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК Российской Федерации, за каждое к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением в соответствии со статьей 48 УК Российской Федерации воинского звания "подполковник".

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Колбасюку назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением в соответствии со статьей 48 УК Российской Федерации воинского звания "подполковник запаса".

Начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы Колбасюку определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено:

- на основании пункта "б" части 3.1 ст.72 УК Российской Федерации, время содержания под стражей с 21 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания под домашним арестом в период с 19 декабря по 21 августа 2019 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено в соответствии с пунктами "а, б" частью 1 статьи 104.1 и статьи 104.2 УК Российской Федерации конфисковать в доход государства у осужденного Колбасюка деньги, полученные им при совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК Российской Федерации, на сумму 60 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество Колбасюка - денежные средства в сумме "данные изъяты", сохранен до исполнения решения суда в части конфискации денег, полученных в результате совершения преступлений.

По вступлении приговора в законную силу постановлено отменить арест имущества - транспортных средств "БМВ X5" (BMV X5), 2009 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак N и "Мерседес Бенц" GLA200, 2014 года выпуска белого цвета, государственный регистрационный знак N

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 29 октября 2020 года приговор в отношении Колбасюка изменен в связи с неправильным применением уголовного закона. В резолютивную часть приговора внесены изменения:

- исключено указание о применении положений части 3.4 статьи 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ);

- время нахождения Колбасюка под домашним арестом в период с 19 декабря по 21 августа 2020 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Касимовой А.И. - без удовлетворения.

Колбасюк признан судом виновным в том, что, являясь должностным лицом - помощником командира войсковой части N по финансово-экономической работе - главным бухгалтером объединенной бухгалтерии, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функции совершил пять хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также получил две взятки от ФИО6 в виде денег соответственно в размере 20 000 рублей и значительном размере 40 000 рублей за незаконные действия, связанные с выплатой последнему материальной помощи.

Эти преступления совершены Колбасюком при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колбасюк выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям.

В обоснование этого автор жалобы, приводя положения ряда статей УПК Российской Федерации, подробно анализируя исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей и, давая им собственную оценку, приводит доводы, по сути, повторяющие аргументы апелляционного обращения стороны защиты, сводящиеся к следующим утверждениям.

По мнению осужденного, в нарушение требований статьи 73 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора по каждому из вмененных ему преступлений отсутствуют необходимые сведения, в частности время и способ, место окончания совершения деяний, а также форма вины.

Утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, выводы суда противоречивы и не подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств, что повлекло незаконное привлечение его к уголовной ответственности.

Как считает Кобасюк, о его непричастности к вмененным преступлениям, в том числе связанных с изготовлением платежных ведомостей и хищением бюджетных средств, свидетельствуют финансово-бухгалтерские документы, декларации о доходах за 2013 - 2018 годы, протокол допроса свидетеля ФИО1 от февраля 2020 года, подлежащие истребованию из... ВСО, Управления Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии с последующим исследованием в кассационном порядке.

Далее осужденный, описывая события, предшествующие его задержанию, последующего нахождения в ИВС, избрания меры пресечения в суде, допросов следователем, предъявления обвинения, ставит вопрос об исключении из числа доказательств своих показаний на следствии и в судебном заседании в августе 2019 года, как недопустимых, поскольку под давлением следователя и уговоров защитника он сообщил изложенные сведения в целях избрания ему более мягких меры пресечения и наказания в дальнейшем.

Ссылаясь на фальсификацию и искажение сути содержащихся в протоколах следственных действий сведений, ставит по сомнение допустимость собранных следствием доказательств по делу, а также достоверность показаний представителя потерпевшего Горбань и свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в силу заинтересованности последних в исходе дела.

В продолжение своих доводов Колбасюк утверждает, что суды не установили сумму реального ущерба, не провели судебно-бухгалтерскую экспертизу и не учли то, что полученную материальную помощь он потратил на расходные материалы и оргтехнику для войсковой части, которая обязана ему вернуть 355 778 рублей.

Суд не дал оценку доводам стороны защиты о законности оснований получения им материальной помощи в декабре 2018 года в связи с заболеванием его сестры, об отсутствии корыстного мотива и договоренности с ФИО6 о передаче денежных средств в качестве взятки, а так же отсутствию сведений в деле о поступлении денежных средств на его счет.

Обращает внимание, что оформление, начисление и подписание соответствующих финансовых документов осуществлялось бухгалтером части и должностными лицами казначейства.

Далее Колбасюк, утверждая о несоответствии показаний свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства по существу, содержанию протокола судебного заседания, заявляет ходатайство о вызове дополнительных свидетелей стороны защиты и свидетелей обвинения для их повторного допроса.

Ссылаясь на судебную практику по уголовным делам аналогичной категории, осужденный полагает, что ему назначено излишне суровое наказание, без учета влияния последнего на его исправление и условия жизни семьи. Притом он оспаривает выводы суда о невозможности назначения ему наказания с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации.

В продолжение своих доводов указывает на ограничение его в ознакомлении с протоколами судебных заседаний гарнизонного суда, что отразилось на качестве подготовки к апелляционному рассмотрению дела.

Суд второй инстанции доводы апелляционной жалобы стороны защиты исследовал формально, не сопоставил их с фактическими обстоятельствами уголовного дела и необоснованно отказал в исследовании доказательств по делу.

В заключение жалобы осужденный, оспаривает постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 года, которым разрешены вопросы, связанные с исполнением приговора в части назначенного ему дополнительного наказания в порядке статьи 48 УК Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона майор юстиции Батыров Э.М, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, Кассационный военный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не усматривается.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного ФИО (вопросы факта), проверке не подлежат.

Приговор, с учетом внесенных в него изменений апелляционной инстанцией, соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании показаний самого Колбасюка, представителя потерпевшего Горбань, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО6, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Колбасюка в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными представителем потерпевшего и свидетелями, суд не установил, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, существо показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе ФИО1, приведенных в приговоре, полностью соответствует их объяснениям, которые даны ими в суде. Отдельные же неточности в их показаниях разрешены в ходе судебного следствия в порядке, установленном частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, что усматривается из протокола судебного заседания.

Как видно из судебных решений и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, гарнизонный военный суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в полном объёме проверил доказательства, изложил в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Так, все доводы, выдвигавшиеся Колбасюком в свою защиту, в том числе и те, на которые имеются ссылки в настоящей жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для признания каких-либо доказательств, в том числе первоначальных показаний Колбасюка недопустимыми не имеется, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности при производстве следственных мероприятий, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями.

Данных, указывающих на ненадлежащую юридическую помощь в ходе предварительного и судебного следствия осужденному, в материалах дела не содержится, ему разъяснены процессуальные права и своевременно предоставлены защитники в лице адвокатов в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, отводов которым Колбасюк не заявлял, замечаний к ним не имел.

Сумма ущерба установлена на основании показаний свидетелей, документов первичного бухгалтерского учета и сведений из кредитных организаций, достоверно свидетельствующих о зачислении на расчетные счета осужденного конкретных сумм материальной помощи, инкриминируемых виновному.

Необходимо отметить, что Колбасюк в судебном заседании не оспаривал размер похищенных им денежных средств, в связи с чем добровольно возместил причиненный государству материальный ущерб.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не проведена бухгалтерская экспертиза, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Колбасюка не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах утверждение осужденного, изложенное в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанных преступлений, а также об отсутствии со стороны суда надлежащей оценки всем доказательствам нельзя признать обоснованным.

Юридическая квалификация совершенных Колбасюком пяти преступлений по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации, а так же двух преступлений по части 3 статьи 290 того же Кодекса является правильной.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, возврата уголовного дела прокурора, а также для прекращения уголовного дела, у суда не имелось, не находит таких и Кассационный военный суд.

Место и время совершения преступлений судом установлены правильно, доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

При этом судом верно определено должностное положение осужденного, круг его должностных полномочий, в том числе и по организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям, включавших в себя и обязанности по осуществлению сохранности вверенных ему денежных средств, контролировать правильность и экономное расходование средств, в соответствии с целевым назначением по утвержденным сметам доходов и расходов по бюджетным средствам, обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, вести работу по обеспечению строгого соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, в соответствии с целевым назначением, принимать меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств.

Вопреки утверждениям осужденного, установив в содеянном Колбасюком признаки злоупотребления им своими должностными полномочиями, суд правомерно констатировал наличие у него при этом корыстной заинтересованности, объективным подтверждением которой явилось получение им взяток в виде денег, в том числе в значительном размере за совершение действий в пользу ФИО6, правильно расцененных как незаконные и свидетельствующие о его способствовании в получении последним материальной помощи.

Ссылки осужденного на то, что деньги, полученные им в качестве материальной помощи и от ФИО6, потрачены на нужды войсковой части не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что, исходя из должностной инструкции, осужденный не уполномочен решать вопросы материально-технического обеспечения войсковой части путем привлечения для этих целей денежных средств, выплаченных военнослужащим войсковой части.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие малолетних детей у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, наличие у него ведомственных наград, поощрений, статуса ветерана боевых действий, оказание финансовой помощи близким родственникам, а также характер и степень общественной опасности преступлений против собственности, государственной власти и интересов государственной службы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, положительные данные о личности осужденного и состояние его здоровья, были надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Лишение Колбасюка воинского звания "подполковник запаса" соответствует требованиям статьи 48 УК Российской Федерации.

Назначенное Колбасюку наказание за каждое из преступлений и по их совокупности является справедливым, оснований для его смягчения, а также применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции и данная им оценка доказательствам в соответствии с положениями статьи 389.9 УПК Российской Федерации были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес в него соответствующие коррективы, указав мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям закона.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный статьями 389.13, 389.20 УПК Российской Федерации, судом второй инстанции соблюден, ходатайств об исследовании доказательств не заявлялось.

Указание в кассационной жалобе на несвоевременное вручение осужденному копии протокола не может рассматриваться как основание для отмены приговора. Копия протокола судебного заседания вручена Колбасюку, после чего ему предоставлена возможность подать на него замечания, которые рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 260 УПК Российской Федерации.

Вопрос о конфискации денежных средств, в размере суммы взятки в приговоре разрешен в соответствии с требованиями статей 104.1 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям осужденного, гражданский иск о взыскании с него материального ущерба прокурором гарнизона не предъявлялся.

Судебное решение при постановлении приговора в части ареста на денежные средства в сумме 10 000 рублей, находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО... " "данные изъяты"" на имя Колбасюка Г.В, принято в соответствии с требованиями, предусмотренными статей 115, 165 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, оставлены без проверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

кассационную жалобу осужденного Колбасюка Геннадия Владимировича на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 августа 2020 года, и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 октября 2020 года, а так же постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев