Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 мая 2021 г. по делу N 7У-50/2021[77-157/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также (посредством системы видеоконференц-связи) лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Тимофеева А.В. и его защитника - адвоката Маркова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева А.В. на постановление Воркутинского гарнизонного военного суда от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по нему и доводы кассационной жалобы, выступления Тимофеева А.В. и Маркова С.А, поддержавших аргументы кассационного обращения, а также мнение прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым обжалованное постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением Воркутинского гарнизонного военного суда, прекращено уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N

Тимофеева Андрея Викторовича, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Тимофеев обвинялся в представлении в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 и 2017 годы и заявления о предоставлении ему имущественного налогового вычета в связи с понесенными расходами на приобретение квартиры в размере более 2000000 рублей без указания на то, что на приобретение данного имущества помимо его личных сбережений были использованы средства, полученные из федерального бюджета, в результате чего, путем обмана, он завладел денежной суммой в 111 652 рубля.

В апелляционном порядке данное постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе Тимофеев просит указанный судебный акт отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование жалобы он ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 22 июля 2020 года N 38-П, и указывает, что умысла на хищение денежных средств путем обмана он не имел и не совершал действий, направленных на введение в заблуждение должностных лиц налогового органа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение прокурора, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Так, согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствие с частью 1 статьи 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 25.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25.3, 25.5 и 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом судья принимает решение о прекращении дела при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым может быть отнесено, в частности, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу суд установилфакт возмещения государству полученных подсудимым Тимофеевым в качестве налогового вычета излишних денежных выплат и указал в постановлении, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. При этом данный вывод сделан без фактического исследования данных доказательств и оценки судом их содержания.

Между тем в ходе всего производства по делу Тимофеев отрицал наличие у него намерения получить налоговый вычет в большем, нежели ему причиталось, размере. Данных о том, что представленные им в налоговый орган документы имеют признаки подделки или являются подложными, материалы дела не содержат, и в совершении таких действий он не обвинялся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 22 июля 2020 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.А. Литвинова", статья 159 УК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения, в случае когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет, если налогоплательщик представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания суд после заявления Тимофеева о признании им своей вины не выяснил, в совершении каких именно действий, направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу, он признает себя виновным.

Данные обстоятельства имели существенное значение для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеева с назначением судебного штрафа, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 отсутствие в действиях лица, привлеченного к уголовной ответственности признаков состава преступления является препятствием для прекращения дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что подсудимому судом не разъяснялись правовые последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку председательствующий ограничился лишь заслушиванием пояснений Тимофеева о разъяснении ему правовых последствий применения статей 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ защитником.

В соответствии со статьей 11 УПК РФ охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве является одним из принципов уголовного судопроизводства, который прямо предусматривает обязанность суда разъяснять подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Причем согласно части 2 статьи 16 УПК РФ исполнение такой обязанности является гарантией обеспечения права подсудимого на защиту.

Допущенные Воркутинским гарнизонным военным судом нарушение уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом Кассационный военный суд не входит в обсуждение доводов кассационного обращения, которые могут стать предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

Постановление Воркутинского гарнизонного военного суда от 13 июня 2019 года по уголовному делу в отношении Тимофеева Андрея Викторовича отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд, в ином составе судей.

Председательствующий А.Г. Лебедев