Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-565/2021[88а-871/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя административных ответчиков - командиров войсковых частей N1 и N2 Шяулите Кристины Чесловасовны на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. (дело N 2а-57/2020) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 3декабря 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Гетмоненко Евгения Владимировича об оспаривании действий командиров войсковых частей N1 и N2, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя войсковой части N2 Кальницкого С.А. в поддержку доводов кассационного обращения, выступление административного истца Гетмоненко Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение военного прокурора полковника юстиции Шамсутдинова А.А, который просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, удовлетворено административное исковое заявление Гетмоненко Е.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей, связанных с увольнением административного истца с военной службы по истечении срока контракта и исключением из списков личного состава воинской части.

Приказа командиров войсковых частей N1 и N2 об увольнении Гетмоненко Е.В. с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части признаны незаконными. На указанных должностных лиц возложена обязанность по их отмене, и восстановлении административного истца на военной службе.

В кассационной жалобе, поданной 26 февраля 2021 г, представитель административных ответчиков Шяулите К.Ч, полагая, что судами допущены нарушения норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, абзац 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", подпункт "б" пункта 1 и подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункт 11 статьи 9, пункты 3, 11 и 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также позиции, приведенные в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по иным делам, утверждает, что Гетмоненко Е.В, отказавшись от заключения нового контракта и назначения на предложенные ему в ходе проведения аттестации вакантные воинские должности, права на выбор основания увольнения не имел и подлежал увольнению с военной службы на основании подпункт "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы.

При этом, как указывает автор жалобы, ввиду отказа Гетмоненко Е.В. от заключения нового контракта о прохождении военной службы и его желания прекратить военно-служебных отношений, в силу пункта 11 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы, оснований для оставления его на военной службе до реализации его права на обеспечение жилым помещением посредством получения жилищной субсидии не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами административного дела, Гетмоненко Е.В. заключил первый контракт о прохождении военной службы 7 августа 1998 г.

В дальнейшем административный истец проходил военную службу в войсковой части N2 на воинских должностях, связанных с работой с "данные изъяты" и в службе в "данные изъяты" (далее -работа с ИИИ и в СПС), на основании контракта о прохождении военной службы, заключенного 8 августа 2014 г. до 7 августа 2019 г. сроком на 5 лет.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии, утвержденному 28 июня 2019 г, и свидетельству о болезни Гетмоненко Е.В. признан негодным к работе с ИИИ и в СПС, но годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "... ").

17 июня 2019 г. административный истец обратился к командованию с рапортом, в котором, ссылаясь на признание его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности, просил уволить его в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При этом от предложенных ему командованием вакантных воинских должностей, не связанных с работой с ИИИ и в СПС, Гетмоненко Е.В. отказался.

Будучи военнослужащим, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относящимся к категории, для которой государство в качестве жилищной гарантии предусматривает обеспечение служебными жилыми помещениями на весь период его военной службы и совместно с проживающими с ним членами семьи, Гетмоненко Е.В. на основании договора найма служебного жилого помещения от 3 сентября 2008 г. N обеспечен служебной квартирой из муниципального жилого фонда.

В ходе проведения бесед 25 октября, 3 декабря 2019 г. и 10 марта 2020 г. Гетмоненко Е.В. выразил несогласие с увольнением с военной службы по истечению срока контракта и настаивал на увольнении его в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жилищной субсидией для приобретения жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в городе Новосибирске.

На основании приказа командира войсковой части N1 от 10 апреля 2020 г. N 30 Гетмоненко Е.В. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, а приказом командира войсковой части N2 от 31 июля 2020 г. N 140 исключен из списков личного состава воинской части.

Считая свои права нарушенными, Гетмоненко Е.В. через своего представителя Маркина Е.Ю. оспорил в судебном порядке указанные действия командиров войсковых частей N1 и N2.

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы процессуального права, исходя из единства судебной практики, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом "б" пункта 1 и подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпунктом "а" пункта 4 и пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, пришли к обоснованному выводу о незаконности действий административных ответчиков, связанных с увольнением ГетмоненкоЕ.В. с военной службы по истечении срока контракта при наличии установленных законом оснований для увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями и с учетом волеизъявления административного истца быть уволенным по названному льготному основанию, указав на нарушение прав и свобод административного истца оспоренными действиями.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 статьи 34 и пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта при отсутствии других оснований для увольнения, а при наличии нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, прямо предусмотренных названной нормой.

В отношении Гетмоненко Е.В. таких случаев не установлено.

С учетом изложенного судебные инстанции, принимая во внимание содержание вышеприведенных норм права, верно указали на допущенное в результате оспариваемых действий командиров войсковых частей N1 и N2, связанных с увольнением Гетмоненко Е.В. с военной службы по истечении срока контракта и исключением его из списков личного состава воинской части, нарушение права административного истца на выбор основания увольнения при наличии к этому необходимых условий.

Доводы представителя административных ответчиков в кассационной жалобе о том, что командование не могло уволить Гетмоненко Е.В, поскольку отсутствовало его согласие на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатным мероприятиями противоречит материалам дела, а судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вышеназванное право военнослужащего оказалось нереализованным по вине воинских должностных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по административному делу решения Красноярского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. и апелляционного определения 2-го Восточного окружного военного суда от 3 декабря 2020 г, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба представителя административных ответчиков - командиров войсковых частей N1 и N2 Шяулите К.Ч. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 3 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Гетмоненко Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административных ответчиков - командиров войсковых частей N1 и N2 Шяулите Кристины Чесловасовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев