Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 мая 2021 г. по делу N 8а-597/2021[88а-704/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Страхова В.Е. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам представителя административных ответчиков Сапожникова Александра Артемовича и представителя административного истца Караманяна Эдуарда Валерьевича на решение Курского гарнизонного военного суда от 8 октября 2020 г. (дело N 2а-123/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 января 2021 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего Пограничного управления "данные изъяты" (далее - Управление) "звание" Манукяна Герасима Вараздатовича об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии Управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление представителя административных ответчиков Сапожникова А.А. настаивающего на удовлетворении поданной им жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца, а также заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Курского гарнизонного военного суда от 8 октября 2020 г. отказано в удовлетворении административного иска Манукяна, в котором он просил суд признать незаконными:

- приказы должностных лиц Управления от 22 апреля и 18 мая 2020 г. о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также от 27 апреля того же года - в виде строгого выговора;

- заключение аттестационной комиссии Управления от 25 мая 2020 г, рекомендовавшей досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ начальника Управления от 26 июня 2020 г. N 251-лс об увольнении его с военной службы по упомянутому основанию и исключении из списков личного состава воинской части.

При этом административный истец просил обязать начальника Управления отменить вышеуказанные приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, а также восстановить на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней (равной) воинской должности и обеспечить всеми видами положенного довольствия, недополученного после увольнения.

Гарнизонный военный суд отказал административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов должностных лиц Управления о применении к нему дисциплинарных взысканий, в связи с пропуском срока обращения, а в удовлетворении остальных заявленных требований по существу.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 28 января 2021 г. решение гарнизонного военного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа начальника Управления от 26 июня 2020 г. N 251-лс об исключении Манукяна из списков личного состава воинской части с 12 августа 2020 г. и по делу в этой части принято новое решение.

Судом апелляционной инстанции данный приказ начальника Управления признан незаконным в части исключения административного истца из списков личного состава с 12 августа 2020 г, а на должностное лицо возложена обязанность по внесению в приказ изменения в части даты исключения Манукяна из списков личного состава воинской части - с 12 на 19 августа 2020 г.

В кассационной жалобе, поданной 5 марта 2021 г, представитель административных ответчиков Сапожников полагает судебное постановление окружного военного суда в части изменения даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её автор, анализируя правовые нормы Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), полагает, что суд ошибочно признал приказ начальника Управления от 26 июня 2020 г. N 251-лс в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части с 12 августа 2020 г. нарушающим его права.

По мнению Сапожникова, поскольку окончанием военной службы административного истца являлся последний день его отпуска - 24 июля 2020 г, и с указанной даты он подлежал исключению из списков личного состава воинской части, то, с учетом нахождения в период с 6 по 31 июля 2020 г. на лечении, его основной отпуск был обоснованно продлен на 19 дней нахождения на стационарном лечении со следующего дня после установленной даты исключения из списков личного состава, то есть с 25 июля 2020 г, а не с 31 июля 2020 г. - с даты окончания стационарного лечения военнослужащего.

В кассационной жалобе, поданной 16 апреля 2021 г, представитель административного истца Караманян, выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, вынесенными при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с этим просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

При этом он ссылается на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований его доверителя о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с пропуском срока обращения в суд, без оценки доводов о незаконности данных приказов, а также приводит суждения, суть которых сводится к несогласию с оспариваемыми приказами должностных лиц, а также с заключением аттестационной комиссии Управления.

Автор жалобы настаивает на уважительности причины пропуска административным истцом процессуального срока для обращения в суд в связи с его состоянием здоровья и нахождением на стационарном лечении в период с 6 по 31 июля 2020 г, а в период с 1 августа по 28 сентября 2020 г. на амбулаторном.

Кроме того, по мнению представителя административного истца, об уважительности пропуска срока административным истцом свидетельствует принятие им мер к восстановлению своих прав в досудебном порядке - обращение к военному прокурору по вопросу незаконности приказов о наказании.

В свою очередь, в подтверждение неправомерных действий должностных лиц и коллегиального органа Караманян обращает внимание суда кассационной инстанции на нарушение порядка проведения аттестации, который выразился в представлении аттестационного листа на Манукяна в аттестационную комиссию менее чем за две недели до ее заседания, недоведении заблаговременно основных положений отзыва и непроведением соответствующей беседы.

В заключение Караманян обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что гарнизонным военным судом в судебном заседании необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также вызове и допросе свидетеля.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

Так, судами установлено, что Манукян проходил военную службу по контракту в Управлении.

При этом приказами должностных лиц Управления к нему 22 апреля и 18 мая 2020 г. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а 27 апреля 2020 г. - в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного статьей 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", выразившегося в нарушении запретов, установленных в пункте 1.3 статьи 7 данного Федерального закона.

Упомянутые взыскания доведены до Манукяна соответственно 23 апреля, 19 мая и 12 мая 2020 г, о чем в служебной карточке им собственноручно сделаны отметки.

Приказом начальника Управления от 26 июня 2020 г. N 251-лс Манукян досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон).

Этим же приказом начальник Управления исключил Манукяна из списков личного состава воинской части с 24 июля 2020 г, предоставив в период с 27 июня по 24 июля 2020 г. основной отпуск за 2020 г. пропорционально прослуженному времени.

Увольнению военнослужащего предшествовала аттестация, проведенная коллегиальным органом воинской части 27 мая 2020 г.

Аттестационная комиссия, оценив имеющиеся данные, в том числе наличие у военнослужащего упомянутых дисциплинарных взысканий и характеризующие данные, изложенные его начальником в отзыве, пришла к выводу о том, что Манукян перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и рекомендовала его уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом военнослужащий присутствовал на заседании аттестационной комиссии Управления, решение которой в письменном виде, утвержденное начальником Управления 2 июня 2020 г, доведено до него 26 июня 2020 г.

Также судами установлено, что Манукян в период с 6 по 31 июля находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.

В связи с этим приказом начальника Управления от 5 августа 2020 г. N 318-лс в вышеуказанный приказ об увольнении и исключении военнослужащего из списков личного состава внесены изменения, согласно которым дата исключения административного истца из списков личного состава была перенесена на 12 августа 2020 г.

Учитывая такие данные, а также сведения о том, что административным истцом не позднее 2 июня 2020 г. заключено соглашение с адвокатом Караманяном, суды пришли к выводам о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, в части оспаривания упомянутых дисциплинарных взысканий от 22 апреля, 18 мая и от 27 апреля 2020 г, поскольку о них ему стало известно соответственно 23 апреля, 19 мая и 12 мая 2020 г.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административный истец обратился в суд 24 августа 2020 г, он пропустил трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ в части оспаривания приказов о своем наказании.

Верно определив начало течения трехмесячного процессуального срока в каждом случае, а также установив отсутствие уважительных причин, препятствовавших административному истцу обратиться в суд, суды правомерно отказали в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Что касается доводов представителя административного истца, изложенных в кассационной жалобе о том, что процессуальный срок Манукяном пропущен в связи с нахождением на лечении, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

Что касается требований военнослужащего об отмене приказа об увольнении с военной службы, а также решения аттестационной комиссии воинской части, то выводы судов об их правомерности также не вызывают сомнения у суда кассационной инстанции.

Суды, учитывая нормы Закона, Положения и Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов Федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 9 января 2008 г. N, обоснованно пришли к выводу о законности выводов коллегиального органа и об отсутствии оснований для отмены состоявшегося приказа начальника Управления о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий подлежит увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аналогичные правовые позиции приведены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

В силу требований пункта 2.2 статьи 51 Закона досрочное увольнение с военной службы по названному основанию осуществляется только по результатам аттестации.

В связи с этим, поскольку Манукян совершил 3 дисциплинарных проступка, один из которых является грубым, предусмотренным статьей 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", он был правомерно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чем правильно указали суды в оспоренных административным истцом судебных актах.

При этом доводы представителя административного о нарушении порядка аттестации в отношении административного истца и незаконности объявленных дисциплинарных взысканий были в полном объеме проверены обеими судебными инстанциями и мотивированно опровергнуты.

Аттестация в отношении военнослужащего состоялась в связи с наличием данных о совершении им дисциплинарных взысканий. В соответствии с требованиями пунктов 1-2 статьи 26 Положения, аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях их всесторонней и объективной оценки, а также определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. При этом заседание аттестационной комиссии проведено с участием аттестуемого, а аттестационный лист на него составлен надлежащим должностным лицом.

В то же время, окружной военный суд, отменяя решение гарнизонного военного суда в части даты исключения военнослужащего из списков личного состава, вопреки доводам представителя должностного лица, обоснованно пришел к выводу о необходимости переноса такой даты с учетом нахождения административного истца на стационарном лечении и срока его окончания.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, в том числе, когда военнослужащий находится на стационарном лечении.

Согласно пункту 18 статьи 29 Положения военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни.

Таким образом, поскольку Манукян, пребывая в основном отпуске с 27 июня по 24 июля 2020 г, находился на стационарном лечении в период с 6 по 31 июля 2020 г, то продление ему данного отпуска на 19 суток, во время которых административный истец проходил стационарное лечение, подлежало осуществлению после окончания указанного лечения, то есть после 31 июля 2020 г.

Что касается иных доводов, изложенных в кассационных жалобах представителей, то они основанием к отмене или изменению обжалованных судебных актов быть не могут, поскольку не опровергают имеющихся в них выводов и не содержат оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с которой согласен суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалоб не усматривается, поэтому они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Курского гарнизонного военного суда от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 января 2021 г, принятые по административному иску Манукяна Герасима Вараздатовича, оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя административных ответчиков Сапожникова Александра Артемовича и представителя административного истца Караманяна Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Е. Страхов

С.П. Шпаков