Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 мая 2021 г. по делу N 8а-707/2021[88а-813/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Страхова В.Е. и Шпакова С.П.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного ответчика - начальника филиала N 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области" (далее - Филиал) на решение Балтийского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020 г. (дело N 2а-193/2020) и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 4 февраля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Красикова Николая Владимировича об оспаривании действий начальника и ведущего бухгалтера Филиала, связанных с отказом в согласовании предложения о включении административного истца в приказ командира воинской части об установлении выплаты ежемесячной надбавки за особые условия службы.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Балтийского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда, удовлетворено административное исковое заявления Красикова Н.В, в котором он просил признать незаконным лист разногласий филиала об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части N на установление административному истцу с 24 мая 2019 г. выплаты ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной техники) на гусеничном и колесном шасси (далее - ежемесячная надбавка).

В поданной 4 марта 2021 г. кассационной жалобе административный ответчик, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене.

В обоснование этому он утверждает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку лист разногласий, который оспорил Красиков Н.В, был составлен и направлен в войсковую часть N 22 августа 2019 г, однако административный истец обратился в суд лишь 23 ноября 2020 г. Далее автор жалобы, ссылаясь на отдельные нормы материального права, указывает на ошибочность выводов судов о том, что Красикову Н.В. положена спорная надбавка, поскольку занимаемая им должность не связана с эксплуатацией и применением боевой (специальной) техники.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец Красиков Н.В, соглашается с принятыми судебными актами, однако считает необходимым их изменить в резолютивной части, ограничив период положенной ему выплаты датой сдачи дел и должности "данные изъяты".

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Красиков Н.В. приказом командира войсковой части N от 11 апреля 2019 г. N 13 назначен на воинскую должность "данные изъяты" зенитного дивизиона войсковой части N, на которой проходит военную службу по настоящее время. Приказом того же воинского должностного лица от 24 мая 2019 г. N 1339 за Красиковым Н.В. закреплена штатная боевая техника - изделие на базе БТР-60ПБ, в соответствии с техническим описанием инструкцией по эксплуатации которого он, как "данные изъяты"), входит в состав боевого расчета, который является неотъемлемой частью этой боевой техники, и обязан заниматься ее непосредственной эксплуатацией и обслуживанием.

В августе 2019 года командиром войсковой части N в Филиал был направлен на согласование проект приказа об установлении Красикову Н.В. с 24 мая 2019 г. выплаты ежемесячной надбавки. Однако ведущим бухгалтером филиала в его согласовании было отказано, поскольку Красиков Н.В. проходит службу в составе расчета боевой техники, а не в составе экипажа.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к верному выводу о незаконности действий административных ответчиков, отказавших в согласовании проекта приказа командира войсковой части N на установление административному истцу выплаты ежемесячной надбавки.

При этом судами правильно применены положения ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" во взаимосвязи с п.п. "д". п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, и действующих на тот момент норм Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, содержание которых указывает на то, что ежемесячная надбавка устанавливается для тех военнослужащих, которые непосредственно связанны с эксплуатацией и боевым применением штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также входят в состав их экипажей.

По делу достоверно установлено, что Красиков Н.В, будучи командиром батареи, проходит службу в составе экипажа (расчета) подвижного пункта управления зенитной ракетной батареи ПУ-12, что подтверждается исследованными судами доказательствами. При этом суды обоснованно пришли к выводу о тождественности понятий "экипаж" и "расчет".

При таких обстоятельствах, позиция судов о наличии оснований для получения административным истцом спорной надбавки с момента назначения его на соответствующую воинскую должность и закрепления за ним боевой техники сомнений не вызывает, а доводы жалобы об обратном видятся ошибочными, основанными на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Что касается утверждения автора кассационного обращение о пропуске административным истцом срока обращения в суд, то оно являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые ответили на него с приведением убедительных мотивов, с которыми не согласиться оснований не усматривается.

Изложенная административным истцом в письменном обращении в суд кассационной инстанции просьба о необходимости внесения изменения в резолютивную часть решения гарнизонного военного суда в части ограничения периода выплаты спорной надбавки, сводится к предположению о неясности судебного акта и возможности его неправильного исполнения, а поэтому подлежит отклонению. В случае же неясности решения суда или порядка его исполнения, стороны вправе в соответствии со ст. 185, 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Обжалованные судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе административного истца доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Балтийского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 4 февраля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Красикова Николая Владимировича, оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника филиала N 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Е. Страхов

С.П. Шпаков