Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 мая 2021 г. по делу N 8а-711/2021[88а-814/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Страхова В.Е. и Шпакова С.П.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Новиченко Юрия Владимировича на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 г. (дело N 2а-66/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 октября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Новиченко Ю.В. о признании незаконным решения жилищной комиссии этой же воинской части об отказе в принятии административного истца на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Солнечногораского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, Новиченко Ю.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N2 от 23 апреля 2020 г. N 4 об отказе в принятии его учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

В поданной 22 марта 2021 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого он, ссылаясь на ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что судами не исследовался вопрос обеспеченности его и членов его семьи жильем по установленным нормам, в то время как это имеет существенное значение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административного ответчика Щербина С.Г, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационное обращение без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, и подтверждается его материалами, что Новиченко Ю.В, заключившему первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, составом семьи... человека ("данные изъяты") в период прохождения военной службы в г. Петропавловске-Камчатском на условиях социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 74, 3 кв. м, от приватизации которого он отказался, а в феврале 2017 года оно передано в общую долевую собственность его детям.

В марте 2017 года брак между административным истцом и его супругой расторгнут, а с 22 апреля того же года он, в связи с убытием к новому месту службы, снят с регистрационного учета по адресу названной квартиры.

В июле 2017 года Новиченко Ю.В. заключил брак с ФИО, с которой проживает по месту военной службы в г. "данные изъяты" Московской области, где они зарегистрированы по адресу воинской части с 12 января 2018 г.

В связи с предстоящим увольнением с военной службы по истечении срока контракта административный истец, достигший общей продолжительности военной службы более 20 лет, в феврале 2020 года обратился в жилищную комиссию войсковой части N2 с заявлением о принятии его вместе с супругой на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по избранному постоянному месту жительства - в г. Москве.

Однако оспоренным решением ему в этом было отказано со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее он уже реализовал свое право на обеспечение жильем от военного ведомства и возможность его сдачи утратил, в связи с чем таковым при увольнении с военной службы не обладает.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к верному выводу о законности оспариваемого решения жилищного органа.

При этом судами правильно применены положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и учтены разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", исходя из анализа которых следует, что законом не предусмотрено обязанности федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, повторно обеспечить при приведенных выше обстоятельствах военнослужащего жильем в порядке и по основаниям, установленным названным выше Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 17 июля 2018 г. N 1808-О, от 25 октября 2018 г. N 2619-О), требования абз. 1 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных данным федеральным законом, в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья.

Поскольку Новиченко Ю.В. в соответствии с установленными нормами был обеспечен жильем по месту прохождения военной службы, а в дальнейшем утратил возможность его сдачи, то выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оспоренного решения жилищного органа следует признать правильными.

Утверждение, сформулированное автором жалобы о том, что судами не исследовался вопрос обеспеченности его семьи жильем по установленным нормам, опровергается обжалованными судебными актами, в которых ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 октября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Новиченко Юрия Владимировича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Е. Страхов

С.П. Шпаков