Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 апреля 2021 г. по делу N 8а-765/2021[88а-861/2021]

Судья Кассационного военного суда Страхов В.Е., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Молочаева Дениса Александровича на определение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 2 февраля 2021 г., вынесенные при принятии административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Молочаева Д.А. по материалам судебного производства N 9а-21/2020 о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц Пограничной службы "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанский гарнизонный военный суд определением от 1 октября 2020 г. приведенные в административном иске требования, изложенные в пунктах 1, 2, 5 и 6, в части признания совершенного Молочаевым 10 декабря 2014 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) дисциплинарным проступком при исполнении обязанностей военной службы, а также признания грубым дисциплинарным проступком действий начальника Службы в г. "данные изъяты" ФИО1 и начальника контрольно-пропускного пункта " "данные изъяты"" Службы в г. "данные изъяты" ФИО2 по сокрытию дисциплинарного проступка Молочаева, выразившегося в совершении вышеназванного ДТП, возвращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, ввиду неподсудности дела данному суду.

В принятии требований, указанных в пунктах 3, 4 и 7, о признании незаконными действий начальника Службы в г. "данные изъяты" Пограничного управления "данные изъяты" ФИО1 и начальника контрольно-пропускного пункта " "данные изъяты"" Службы в г. "данные изъяты" ФИО2 по сокрытию дисциплинарного проступка Молочаева, выразившегося в совершении вышеназванного ДТП, и кроме того, признании действий ФИО1 по непроведению служебного разбирательства по факту совершения данного ДТП длительным бездействием - отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В принятии требований, изложенных в пунктах 8 - 18, о признании незаконными действий начальника Службы в г. "данные изъяты" ФИО1 по непроведению служебного разбирательства в отношении начальника контрольно-пропускного пункта " "данные изъяты"" Службы в г. "данные изъяты" ФИО2 по сокрытию дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении Молочаевым вышеназванного ДТП и возложении на того обязанности устранить допущенные нарушения и провести указанное служебное разбирательство; о признании незаконными действий врио начальника Службы в г. "данные изъяты" ФИО3, врио начальника Пограничного управления "данные изъяты" ФИО4 и заместителя начальника управления Пограничной службы "данные изъяты" ФИО5 в части отказа в проведении служебного разбирательства по факту совершения Молочаевым данного ДТП и обязанности указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения и принять меры в целях проведения служебного разбирательства по указанному факту; о признании незаконными принятых решений (ответов) ФИО3 от 17 апреля 2020 г. N, ФИО4 от 8 мая 2020 г. N и ФИО5 от 30 июня 2020 г. N - отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, так как из административного искового заявления не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

2-й Восточный окружной военный суд указанным апелляционным определением частично отменил определение суда первой инстанции и разрешилпроцессуальный вопрос, отказав в принятии требований Молочаева, указанных в пунктах 1, 2, 5, 6 и 8 - 15, на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Административный иск Молочаева в части требований, изложенных в пунктах 16 - 18, о признании незаконными решений (ответов) на его обращения врио начальника Службы в г. "данные изъяты" ФИО3 от 17 апреля 2020 г, врио начальника Пограничного управления "данные изъяты" ФИО4 от 8 мая 2020 г, заместителя начальника управления Пограничной службы "данные изъяты" ФИО5 от 30 июня 2020 г. направил в Биробиджанский гарнизонный военный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 10 марта 2021 г, Молочаев просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование Молочаев, приводя отдельные нормы ГПК РФ, КАС РФ, правовые позиции высших судов Российской Федерации и положения нормативно-правовых актов, регламентирующих прохождение военной службы, утверждает, что из предмета его административного иска не усматривается оснований для установления фактов имеющих юридическое значение, а его требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку они вытекают из военно-служебных отношений основанных на властных полномочиях одной стороны пред другой.

Далее он указывает, что данные требования не являются тождественными разрешенным решением Биробиджанского гарнизонного военного суда от 5 июня 2019 г. поскольку они касаются непроведения должностными лицами служебного разбирательства по факту совершения данного ДТП, а предметом другого дела являлись обстоятельства направления его на медицинское освидетельствование и исследование биологических объектов, после указанного происшествия.

Кроме того, автор кассационной жалобы полагает, что суды дали ненадлежащую оценку обстоятельствам, содержащимся в иске и непроведение служебного разбирательства по факту ДТП, а также не рассмотрение его обращений должностными лицами, прямо затрагивает его права, свободы и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 КАС РФ, вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, следует заключить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не установлено.

Отменяя определение гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 5 июня 2019 г. по административному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то Молочаеву, в части заявленных им требований указанных в пунктах 1, 2, 5, 6 и 8 - 15, надлежит отказать на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

При этом как правильно указал окружной военный суд ранее Молочаев просил признать незаконными действия (бездействия) начальника Службы в г. "данные изъяты" связанные с непроведением служебного разбирательства по факту совершения данного ДТП 10 декабря 2014 г. и сокрытием этого происшествия, а также начальника контрольно-пропускного пункта " "данные изъяты"" Службы в г. "данные изъяты" связанные с направлением истца на медицинское освидетельствование и на химическое-токсическое исследование его биологических объектов, что является следствием одного события.

По итогам судебного разбирательства была дана оценка доводам Молочаева связанным с непроведением разбирательства по факту ДТП и сокрытием данного происшествия, а также сделан вывод, что оно не связано с исполнением им обязанностей военной службы.

Именно исходя из этих обстоятельств, судом апелляционной инстанции было заключено о необходимости отказать в принятии требований указанных в пунктах 1, 2, 5, 6 и 8 - 15 иска, на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

При этом он обоснованно указал, что оспариваемые в пунктах 16 - 18 иска, ответы вышеуказанных воинских должностных лиц, которые даны на обращения Молочаева, не являлись ранее предметом судебной проверки, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что данные ответы не нарушают права и законные интересы административного истца является преждевременным и их законность должна быть оценена судом.

Сделанные окружным военным судом и изложенные в апелляционном определении выводы о том, что в остальной части решение суда первой инстанции является правильным, сомнений в своих обоснованности и законности не вызывают. Позиция административного истца и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Не согласиться с данными выводами, Кассационный военный суд каких-либо оснований не усматривает.

Все остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке сделанных судами выводов, а поэтому не могут поставить под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения, в том числе для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, обжалуемых судебных актов из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

определение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 г, в редакции апелляционного определения 1-го Восточного окружного военного суда от 2 февраля 2021 г, а также вышеуказанное апелляционное определение, оставить без изменения, а кассационную жалобу Молочаева Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.

Судья Кассационного военного суда В.Е. Страхов