Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 мая 2021 г. по делу N 8а-813/2021[88а-904/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-97/2020 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Суворовой Адель Сергеевны на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 сентября 2020 года по административному иску "звание" Рыженко Виталия Васильевича об оспаривании отказа начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" (далее - Управление финансового обеспечения) в согласовании проектов приказов о возмещении командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 15 сентября 2020 года, административный иск Рыженко удовлетворен.

Суд признал незаконным отказ начальника Управления финансового обеспечения в согласовании проектов приказов командира войсковой части N1 о возмещении командировочных расходов (суточных и расходов на проезд) на общую сумму 57 580 рублей, понесенных в служебных командировках в периоды с 20 марта по 14 июля и с 14 августа по 28 октября 2019 года, а на вышеуказанное должностное лицо суд возложил обязанность согласовать проекты приказов командира войсковой части N1 о возмещении административному истцу командировочных расходов.

В кассационной жалобе, поданной 12 марта 2021 года, представитель административного ответчика просит отменить обжалованные судебные акты.

В обоснование автор жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о проведении повторной процедуры согласования проектов приказа командира войсковой части N1 о возмещении административному истцу командировочных расходов.

Кроме того, Суворова утверждает, что понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением его права на самостоятельное решение вопроса в пределах предоставленных учредителем полномочий.

Обращает внимание на то, что обязанность проведения процедуры согласования проекта приказа является производной от обязанности командира издать такой приказ и установленным порядком направить в уполномоченный орган для согласования.

Также представитель административного ответчика отмечает, что направление Рыженко в войсковую часть N2, расположенную в г. "данные изъяты", для временного исполнения обязанностей по правовому обеспечению деятельности объединения не может считаться служебной командировкой, а издание командованием приказов о направлении в такую командировку не может изменить существо спорных правоотношений и повлечь возникновение у Рыженко права на возмещение командировочных расходов.

Далее автор жалобы указывает, что его позиция подтверждается судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Рыженко проходил военную службу по контракту в войсковой части N1 в должности "данные изъяты".

В соответствии с планом служебных командировок, на основании приказов командира войсковой части N2, перечисленных в обжалованном решении гарнизонного военного суда, Рыженко в период с 20 марта по 14 июля и с 14 августа по 28 октября 2019 года в целях выполнения специальных задач по правовому обеспечению деятельности соединения, находился в служебных командировках в войсковой части N2 (г. "данные изъяты").

За приведенные периоды служебных командировок Рыженко понес расходы по проезду к месту командировки и обратно, в связи с чем 2 августа 15 и 18 октября 2019 года он обратился к командиру войсковой части N1 с рапортами о возмещении ему понесенных расходов и выплате суточных в общей сумме 57 580 рублей.

21 декабря 2019 года ответственным исполнителем Управления финансового обеспечения командиру войсковой части N1 отказано в согласовании проектов приказов об оплате командировочных расходов Рыженко за вышеуказанные периоды нахождения в служебных командировках.

Признавая неправомерным оспоренный отказ в согласовании приказа о возмещении понесенных командировочных расходов и возлагая на административного ответчика обязанность произвести указанное действие, суды первой и апелляционной инстанции верно установили фактические обстоятельства и на основании правильно истолкованных положений военно-административного законодательства, регулирующих вопросы направления военнослужащих в служебные командировки и оплаты понесенных командировочных расходов, пришли к обоснованным выводам о том, что Рыженков направлялся в служебные командировки, в связи с которыми ему должны быть возмещены понесенные расходы на проезд и суточные, в установленном порядке, предполагающим согласование проектов соответствующих приказов.

Так, исходя из правильного трактования положений п.п. 1-5 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года N 988, а также п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (действовавшего на период рассматриваемых событий) суды пришли к верному выводу о том, что направление Рыженко в иную местность вне пункта постоянной дислокации в целях выполнения служебного задания, не связанного с его должностными обязанностями и требующего непрерывного пребывания в пункте командировке, по названным признакам является направлением в служебную командировку.

При этом доводы автора жалобы об обратном противоречат приведенным нормативным правовым актам, а, следовательно, являются несостоятельными.

Утверждение автора жалобы о том, что понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением его права на самостоятельное решение вопроса в пределах предоставленных учредителем полномочий, является несостоятельным, поскольку процедура согласования проектов приказов о возмещении командировочных расходов уполномоченным органом проведена и единственным основанием для отказа в согласовании послужило различное понимание упомянутых в приказах мероприятий, повлекшее отказ в согласовании этих приказов, признанный судом неправомерным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 сентября 2020 года по административному иску Рыженко Виталия Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Суворовой А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В.Прытков

Ю.А. Дубов