Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 мая 2021 г. по делу N 8а-918/2021[88а-998/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-134/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца Данько Виктора Евгеньевича на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 декабря 2020 года по административному иску "звание" Кравченко Артема Петровича об оспаривании приказа командира войсковой части "данные изъяты" об увольнении с военной службы и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Данько В.Е. в поддержку доводов жалобы и заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 3 декабря 2020 года, Кравченко отказано в удовлетворении административного иска, в котором он оспаривал приказ командира войсковой части "данные изъяты" от 30 июля 2020 года N 64 об увольнении с военной службы и просил взыскать с указанной воинской части денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 21 апреля 2021 года, представитель административного истца просит отменить обжалованные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на ч. 8 ст. 226 КАС РФ и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", отмечает, что в нарушение приведенных руководящих разъяснений, гарнизонный военный суд оценил действия административного ответчика только по критериям целесообразности.

Кроме того, представитель административного истца утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что административный ответчик имел полномочия по изданию приказа об увольнении Кравченко.

Также Данько указывает, что административный ответчик должен был оформить представление к увольнению административного истца и направить его в порядке подчиненности в вышестоящий кадровый орган.

Обращает внимание на то, что издавая оспариваемый приказ об увольнении Кравченко, командир бригады превысил свои полномочия, что является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Кравченко, имея воинское звание "данные изъяты", проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" в должности "данные изъяты", имеющую штатную должностную категорию - "капитан".

17 апреля 2020 года Кравченко рассмотрен на заседании аттестационной комиссии указанной воинской части, которая в заключении пришла к выводу о несоответствии последнего занимаемой воинской должности и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 30 июля 2020 года N 64 (в редакции приказа от 8 сентября 2020 года N 75) на основании упомянутого заключения аттестационной комиссии Кравченко досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта в соответствии с подп. "в" ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Разрешая административный иск по существу и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций верно установили фактические обстоятельства и правильно истолковали приведенные в оспоренных судебных актах нормы материального права,.

Так, приходя к выводу о законности оспоренного приказа должностного лица, суды обоснованно исходили из положений подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.п. 8 и 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 февраля 1999 года (далее Положение), определяющих условия досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта, а также положения п. 10 Приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", определяющего полномочия воинских должностных лиц.

На основании исследованных и правильно оцененных по правилам ст. 84 КАС РФ доказательств суды установили, что аттестационная комиссия войсковой части "данные изъяты", исследовав содержащиеся в аттестационном листе и иных приложенных к нему материалах сведения о недобросовестном отношении последнего к служебным обязанностям, выразившемся в неоднократном совершении дисциплинарных проступков, в том числе и грубых, за совершение одного из которых он предупрежден о неполном служебном соответствии, правомерно пришла к выводу о том, что он перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим и ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вопреки утверждению автора жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренный приказ об увольнении с военной службы по рассматриваемому основанию издан уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, в том числе с проведением внеочередной аттестации, выводы которой явились достаточным основанием для принятия оспоренного приказа.

Вышеизложенный вывод судов согласуются с разъяснениями, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", подробно приведенными судами в обжалованных судебных актах.

Судами проверена процедура проведения аттестации, а также досрочного увольнения Кравченко, в ходе которых судами исследовались аттестационный лист, лист проведенной беседы, копия заключения военно-врачебной комиссии и каких-либо нарушений, влияющих на правомерность оспоренного решения должностного лица в виде изданного приказа о досрочном увольнении с военной службы, судами не установлено.

Вопреки утверждению автора жалобы оспоренный приказ издан уполномоченным должностным лицом - командиром бригады, наделенного п. 8 ст. 34 Положения и п. 10 вышеупомянутого Приказа Министра обороны РФ N 3733, полномочиями по досрочному увольнению военнослужащих, замещающих воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание - "капитан".

Поскольку Кравченко, имеющий воинское звание - " "данные изъяты"", в соответствии со ст. 46 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" является старшим офицером, то ограничение по досрочному увольнению с военной службы, предусмотренное абз. 3 п. 8 Положения в отношении младших офицеров, на него не распространяется.

Что касается довода автора жалобы относительно не составления в отношении Кравченко представления к увольнению с военной службы, то суд первой инстанции, обоснованно отклонил аналогичное утверждение административного истца, признав необязательным составление и направление в порядке подчиненности представления военнослужащего к увольнению с военной службы в кадровый орган, подчиненный должностному лицу ВС РФ, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы, ввиду наличия таких полномочий у командира войсковой части "данные изъяты", с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 декабря 2020 года по административному иску Кравченко Артема Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Данько В.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов