Определение Кассационного военного суда от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-769/2021[88-868/2021]

N 88-868/2021

13 мая 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Страхова В.Е. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Орлова Родиона Владимировича на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2020 г. (дело N 2-59/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 января 2021 г, принятые по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Московское высшее общевойсковое командное орденов Жукова, Ленина и Октябрьской Революции Краснознаменное училище" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военное училище) о взыскании с бывшего курсанта военного училища "звание" Орлова Р.В. денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 27 января 2021 г, удовлетворено исковое заявление военного училища о взыскании с Орлова денежных средств в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку за время обучения в военном училище в размере 1 042 327 руб.

В кассационной жалобе, поданной 17 марта 2021 г, ответчик Орлов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит оспоренные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, выражает несогласие с рассмотрением судами его требований, полагая, что гарнизонным военным судом поданный иск рассмотрен с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом по существу поданного иска указывает, что заключенный с ним контракт о прохождении военной службы не содержал его согласия на возмещение затраченных на его обучение денежных средств в размере 284271 руб. в год, он полагал, что данная сумма будет затрачена на весь период его обучения. В связи с этим Орлов настаивает на том, что одним из основных условий взыскания с бывших курсантов военных образовательных учреждений денежных средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, является их информированность об обязанности, размерах и условиях возмещения данных средств при заключении контракта о прохождении военной службы, однако истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до него доводились размер и условия возмещения указанных денежных средств.

В письменных возражениях представитель военного училища Володченко Р.М, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июля 2016 г. N 506 Орлов с 1 августа 2016 г. зачислен на первый курс военного училища на обучение по военной специальности: "Применение мотострелковых подразделений".

1 ноября 2017 г. с ним заключен контракт о прохождении военной службы на период обучения в военной образовательной организации и на 5 лет военной службы после ее окончания.

При этом ответчик взял на себя обязательство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1999 г. N 53 - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере 284 271 руб. в год.

Приказом начальника военного училища от 15 апреля 2020 г. N 69 Орлов с указанной даты исключен из списков личного состава военного учебного заведения, в связи с отчислением за недисциплинированность.

На дату отчисления из военного училища Орлов прошел обучение в течение 3 лет 8 месяцев.

В связи с этим при фиксированном значении суммы, подлежащий взысканию за год в размере 284 271 руб, текущее значение суммы подлежащий возмещению в связи с отчислением из военного учебного заведения за указанный период обучения составляет 1 042 327 руб.

При этом судами установлено, что Орлов был ознакомлен с вышеуказанными контрактом о прохождении военной службы, в котором указана сумма возмещения денежных средств за год, что подтверждается его подписями.

Фиксированное значение суммы, подлежащей возмещению ответчиком, в размере 248 271 руб. в год отражено в соответствующем расчёте по военной специальности: "Применение мотострелковых подразделений", утверждённом Главнокомандующим Сухопутными войсками.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь положениями пункта 7 статьи 35 Закона, а также Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. N 402 (далее - Методика), обоснованно пришли к выводу о состоятельности требований поданного иска.

Как следует из пунктов 1-7 Методики, в ней определен порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан, отчисленных из военных образовательных организаций, в том числе за недисциплинированность; размер и состав подлежащих возмещению средств; перечни конкретных видов вооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав расходов; период, на который определяются расходы; размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт; текущее значение суммы подлежащих возмещению средств.

Так, Закон установилобязанность, а Методика - порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан, в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

Таким образом, учитывая порядок заключения Орловым контракта о прохождении военной службы и отражения в нем обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и профессиональную подготовку, а также расчет размера взыскиваемой суммы, исходя из фактически понесенных расходов на военную и специальную подготовку, заявленные к нему исковые требования подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ответчика, изложенных в кассационной жалобе, то они являются несостоятельными.

Вопреки утверждению Орлова, печатный текст заключенного с ним контракта о прохождении военной службы указывает прямо о том, что возмещению подлежит сумма, затраченная за период обучения, с учетом её размера за год. Обжалованное им решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2020 г. вынесено судом в порядке искового производства на основании норм ГПК РФ.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, в том числе о порядке рассмотрения требований его встречного иска по иному делу, то они основанием к отмене или изменению решения гарнизонного военного суда и определения суда апелляционной инстанции быть не могут, поскольку на суть судебных постановлений не влияют и не опровергают их выводов.

Вопреки мнению автора жалобы нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, судами не допущено.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.5, ст. 379.6, п.1 ч.1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 января 2021 г, принятые по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Московское высшее общевойсковое командное орденов Жукова, Ленина и Октябрьской Революции Краснознаменное училище" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Орлова Родиона Владимировича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Е. Страхов

С.П. Шпаков

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 г.