Определение Кассационного военного суда от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-783/2021[88-880/2021]

Судья Кассационного военного суда Страхов В.Е., рассмотрев кассационную жалобу должника Аристова Алексея Вячеславовича на определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г. и определение Центрального окружного военного суда от 4 марта 2021 г. о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенные при исполнении приговора по уголовному делу N 1-23/2013 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Аристова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургский гарнизонный военный суд указанным определением, оставленным без изменения Центральным окружным военным судом, удовлетворил заявление командира войсковой части N о выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе, поданной 25 марта 2021 г, Аристов просит отменить вышеуказанные судебные акты и отказать командиру части в удовлетворении данного заявления.

В обоснование, излагая и давая собственную оценку обстоятельствам, установленным судебными инстанциями при разрешении вопроса исполнения решения суда, и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов регламентирующих исполнительное производство, а также правовые позиции различных судов Российской Федерации утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату подлинника исполнительного листа, поскольку данный вывод был сделан из представленных командованием части противоречивых сведений.

По мнению автора кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно повторно рассмотрено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку ранее командиру части в удовлетворении аналогичного заявления было отказано, что противоречит требованиям ст. 220 ГПК РФ и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П.

Далее Аристов указывает, что командир войсковой части N не обладает полномочиями на обращение в суд с данным заявлением, поскольку воинская часть не является юридическим лицом, а соответственно он не может выполнять обязанности представителя и перепоручать данные функции другим лицам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, представляется необходимым заключить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы таких оснований не имеется.

Согласно материалам дела приговором 101 гарнизонного военного суда от 25 июля 2013 г, вступившим в законную силу 6 августа 2013 г, Аристов был осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" УК РФ.

При этом по иску войсковой части N с осужденного в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" в счет возмещения ущерба было взыскано "данные изъяты"

12 августа 2013 г. исполнительный лист на указанную сумму предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, а 30 января 2014 г. исполнительное производство было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист возвращен взыскателю - войсковой части N.

24 сентября 2014 г. взыскатель вновь направил исполнительный лист в службу судебных приставов.

29 ноября 2017 г. исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист снова возвращен взыскателю. При этом остаток задолженности составил "данные изъяты"

Оренбургский гарнизонный военный суд постановлением от 21 июня 2019 г, вступившим в законную силу 2 июля 2019 г, отказал в удовлетворении заявления командира войсковой части N от 30 апреля 2019 г. о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с непредставлением доказательств его утраты.

Согласно результатам проверки комиссией войсковой части N в период с 14 июля по 17 июля 2020 г. по факту утраты указанного исполнительного листа, установлено, что 27 марта 2018 г. он поступил почтовой связью в воинскую часть и был утерян делопроизводителем при регистрации корреспонденции.

Основываясь на данных обстоятельствах, Оренбургский гарнизонный военный суд определением от 26 ноября 2020 г. удовлетворил заявление командира войсковой части N о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 430 ГПК РФ, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 21 и ч. 1-3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения соответствующего заявления взыскателя, поскольку факт утраты подлинника исполнительного листа подтверждается материалами служебного разбирательства и другими доказательствами, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а требования по нему должником не исполнены.

Доводу Аристова о том, что судом первой инстанции необоснованно повторно рассмотрено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку в данном конкретном случае положения ст. 220 ГПК РФ не подлежат применению, так как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа основано на обстоятельствах, не являющихся тождественными обстоятельствам, установленным при вынесении постановления Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 июня 2019 г.

Поэтому согласно положениям, отраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, в данном случае оно не будет иметь преюдициального значения по делу.

Вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы войсковая часть N признана установленными порядком по делу гражданским истцом, требования которого удовлетворены судом и, соответственно, в рамках положений об исполнительном производстве выступает в качестве взыскателя по данному делу в силу с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, а поэтому ее командир вправе обращаться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласится с данными выводами, Кассационный военный суд не усматривает каких-либо оснований.

Все остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке сделанных судами выводов, а поэтому не могут поставить под сомнение законность обжалуемых решений.

Таким образом, основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г. и определение Центрального окружного военного суда от 4 марта 2021 г. о выдаче дубликата исполнительного листа командиру войсковой части N оставить без изменения, а кассационную жалобу должника Аристова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2021 г.

Судья Кассационного военного суда В.Е. Страхов