Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-13605/2020[77-240/2021-(77-2889/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Маликова С.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2019 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 31 октября 2019 года, в соответствии с которым

Маликов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждён ФИО9, приговор в отношении которого в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Маликов С.А, не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости наказания.

Полагает, что судом не были в полной мере учтены существенные для дела обстоятельства, влияющие на размер назначенного ему наказания. Утверждает, что в результате его действий степень общественной опасности являлась незначительной, преступление не было доведено до конца, однако суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не учёл наличие обнаруженного у него в исправительной колонии заболевания - туберкулёза лёгких. В заключение жалобы осуждённый просит приговор изменить, назначить наказание с учётом смягчающих обстоятельств, применив к нему положения ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Багдасарян А.И указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления защитника Шмойловой О.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Маликов С.А. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. По данному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании Маликов С.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Маликов С.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство Маликова С.А. и постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Совершённому Маликовым С.А. преступлению судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, наказание ему назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-63, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маликова С.А, суд учёл признание им своей вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие иного болезненного состояния психики.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях Маликова С.А. рецидива преступлений.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, суд, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Маликов С.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Что же касается доводов осуждённого Маликова С.А. о состоянии здоровья, то содержащиеся в них сведения не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не отнесено к безусловным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ и на законность постановленного приговора не влияют. При этом вопрос о возможности освобождения Маликова С.А. от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Иные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Маликова С.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2019 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 31 октября 2019 года в отношении Маликова ФИО12 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: