Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-13787/2020[77-104/2021-(77-2749/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Леонова А.С. в интересах осуждённого Сицинского А.В. о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 года, в соответствии с которым

Сицинский ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Леонов А.С, считая постановленный приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и норм уголовно-процессуального закона, автор жалобы приводит аналогичные являвшимся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции доводы и подвергает сомнению доказательства, положенные в основу приговора, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Сицинского А.В. в инкриминируемом ему деянии. Утверждает, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем к показаниям потерпевшего ФИО7 суду необходимо было отнестись критически, поскольку они могли явиться результатом ошибочного восприятия потерпевшим обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела в связи с нахождением в момент дачи первичных показаний в состоянии наркотического опьянения. Заявляет, что в нарушение требований ст. 114 УПК РФ, перед началом опроса ФИО7 не были разъяснены его права, обязанности и ответственность. Адвокат ставит под сомнение допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, положенных в основу приговора, а также обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Заявляет, что в ходе судебного следствия не было исследовано вещественное доказательство - мобильный телефон "Samsung C7", не разрешено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, а вынесенные судом решения об отказе в удовлетворении остальных ходатайств, заявленных стороной защиты, являются немотивированными. В заключение жалобы адвокат просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении Сицинского А.В. в связи с его непричастностью к совершению преступления, либо возвратить дело прокурору, либо смягчить назначенное осуждённому наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Леонова А.С. заместитель прокурора Краснодарского края Пантелеев Д.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Леонова А.С. и осуждённого Сицинского А.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сицинский А.В. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, постановленный в отношении Сицинского А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Сицинского А.В. в содеянном, вопреки доводам автора жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённой, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Сицинского А.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Сицинским А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств применённого им насилия к потерпевшему, связанного с нанесением множественных ударов в область грудной клетки, шеи и головы ФИО7 неустановленным острым предметом в жизненно-важный орган, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Сицинского А.В, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам в кассационной жалобе, касающиеся указания судом в приговоре на исследование телефона "Samsung С7", как вещественного доказательства, то судебная коллегия обоснованно признала их не состоятельными, указав что в тексте приговора некорректно изложено исследование доказательства - мобильного телефона "Samsung S7", поскольку суд сделал ссылку на постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства указанного предмета, и именно это постановление судом было исследовано в судебном заседании. Более того, согласно данного постановления, мобильный телефон "Samsung S7" был возвращен по принадлежности. В суде первой инстанции был исследован диск, приобщенный к материалам уголовного дела, который был признан в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая в защиту подсудимого версия о невиновности Сицинского А.В. в покушении на убийство, о его непричастности к совершённому преступлению и заявления адвоката о допущенных нарушениях УПК РФ в досудебном производстве, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были отвергнута судом.

Как следует из материалов дела, все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе упомянутые автором жалобы, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим вопросам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Наказание Сицинскому А.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья и наличие на иждивении престарелой матери. Принял суд во внимание, что осуждённый характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра не состоит.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Сицинского А.В, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Сицинский А.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Иные приведё ФИО2 в кассационной жалобе адвоката доводы, в том числе о якобы нарушениях сроков предварительного следствия, принятии ненадлежащим должностным лицом процессуальных решений по делу, нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, являлись предметом проверки судом второй инстанции и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению с приведением в апелляционном определении соответствующих мотивов.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, в том числе в отношении других осуждё ФИО2 по данному уголовному делу в ревизионном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в психиатрический стационар, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Между тем, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении Сицинскому А.В, не содержащемуся под стражей, стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы ("данные изъяты" На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ осуждённый помещён в "данные изъяты" для проведения экспертизы, заключение по итогам которой вынесено ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты").

Таким образом, время принудительного нахождения Сицинского А.В. по решению суда в период с ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" подлежало зачёту в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 года в отношении Сицинского ФИО12 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Сицинского А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, из расчёта один день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Леонова А.С. в интересах осуждённого Сицинского А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: