Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-14057/2020[77-198/2021-(77-2847/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батыковым В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Браилко А.Н. в интересах осуждённого Дольникова Н.Ю. о пересмотре приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года, в соответствии с которым

Дольников ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Наказание, назначенное Дольникову Н.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок назначенного наказания зачтено время содержания Дольникова Н.Ю. под стражей с 13 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное осуждённому Дольникову Н.Ю. наказание постановлено считать отбытым.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Браилко А.Н, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении Дольникова Н.Ю. прекратить.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности осуждённого в инкриминируемом ему деянии. По утверждению адвоката, суд первой инстанции не привёл в приговоре конкретных обстоятельств, которые образуют объективную сторону хищения чужого имущества, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 5 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о даче Дольниковым Н.Ю. указания о внесении в акты приёмки выполненных работ сведений, не соответствующих действительности, поскольку данных о том, кому конкретно он давал такие указания, судом не установлено и в приговоре не приведено. Заявляет об отсутствии в приговоре доказательств, подтверждающих совершение Дольниковым Н.Ю. действий, образующих объективную сторону преступления, а также его действий по распоряжению в личных целях из корыстных побуждений хотя бы частью денежных средств. Полагает, что приёмка работ заказчиком и участие в такой приёмке не свидетельствует о завладении денежными средствами заказчика, поскольку подписанием актов приёмки работ заказчик лишь подтверждает возникновение права требовать компенсации стоимости выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления защитника Браилко А.Н. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Дольников Н.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств путём обмана, совершённом в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Дольникова Н.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности виновности осуждённого Дольникова Н.Ю. в инкриминируемом ему преступлении по факту хищения денежных средств "адрес" "адрес" в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на содержащихся в протоколах следственных действиях и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Дольникова Н.Ю. со стороны названных свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Дольникова Н.Ю. версии о недоказанности его вины, непричастности, наличии задолженности органа местного самоуправления перед подрядчиком, отсутствию в его действиях состава преступления, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Дольниковым Н.Ю. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Дольникова Н.Ю, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту мошенничества, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Как верно установлено судом, Дольников Н.Ю, наделённый полномочиями по решению вопросов, в том числе касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"", представил в орган местного самоуправления несоответствующие действительности акты выполненных работ по муниципальному контракту, в результате чего на расчётный счёт предприятия были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" которыми Дольников Н.Ю. получил реальную возможность распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество признаётся оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или иных лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем утверждение автора жалобы об отсутствии в действиях Дольникова Н.Ю. состава преступления со ссылкой на отсутствие сведений о распоряжении осуждённым денежными средствами, как не основанное на требованиях закона, является не подлежащим удовлетворению.

Наказание, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, назначено осуждённому Дольникову Н.Ю. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Суд признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым внести изменения в приговор и назначить Дольникову Н.Ю. наказание в виде лишения свободы в указанном в определении размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Дольникова Н.Ю, в суде апелляционной инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые адвокатом Браилко А.Н. в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности Дольникова Н.Ю. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Браилко А.Н. в интересах осуждённого Дольникова Н.Ю. о пересмотре приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года в отношении Дольникова ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: