Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-14701/2020[77-498/2021-(77-3153/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова Л.Н. в интересах осужденного Бочина С.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 сентября 2020 года, По приговору Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020 года Бочин С.В, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по пункту "в" части 2 статьи 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Бочина С.В. в пользу М.М.М. взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" и в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты"

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 сентября 2020 года указанный приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба отменен; за потерпевшей М.М.М. признано право на удовлетворение гражданского иска и дело в данной части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор суда в отношении Бочина С.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления адвоката Иванова Л.Н. и осужденного Бочина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и настаивавших на отсутствии в действиях Бочина С.В. состава преступления; мнения представителя потерпевшей - адвоката Домащенко Д.А. и потерпевшей М.М.М, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы; выступление прокурора Ноженко А.М, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить и дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Бочин С.В. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, согласно приговору, имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Бочин С.В. свою вину в совершении данного преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Л.Н. в интересах осужденного ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении в отношении Бочина С.В. уголовного преследования, с признанием за ним права на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Так выводы суда о том, что Бочин С.В. не организовал устранение недостатков работы лифта, не исполнил Акт периодического освидетельствования N N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными доказательствами по делу не подтверждены. Доказательства того, что после того, как Бочин С.В. ДД.ММ.ГГГГ стал директором "данные изъяты" ему передавался на исполнение указанный Акт для устранения отмеченных в нем недостатков, в материалах дела отсутствуют. Свидетели К.Н.С, К.Т.А, Ф.И.В. пояснили по делу, что данный Акт Бочину С.В. не передавался, так как все замечания, отмеченные в нем, к ДД.ММ.ГГГГ были уже устранены. Суд апелляционной инстанции в данной части вышел за пределы предъявленного Бочину С.В. обвинения, поскольку в своем определении указал, что "Бочин С.В. был обязан ознакомиться со всеми результатами деятельности предприятия, в том числе с Актом от ДД.ММ.ГГГГ". Однако данное бездействие Бочину С.В. изначально не инкриминировалось; такие обязанности по ознакомлению с документами не указаны и в должностной инструкции директора "данные изъяты". Фактически суд апелляционной инстанции обвинил Бочина С.В. в совершении им другого преступления, а именно в халатности, то есть в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по службе. Однако обвинение по статье 293 УК РФ Бочину С.В. органами предварительного следствия не предъявлялось. Также адвокат обращает внимание, что на осужденного, как на директора "данные изъяты" не возлагалась обязанность по организации выявления и устранения каких-либо недостатков в работе лифта.

Такие обязанности были возложены на иных лиц, в частности на электромеханика по техническому обслуживанию лифтов и начальника участка, что следует из их должностных инструкций. В приговоре не приведены правовые предписания и инструкции, обязывающие Бочина С.В. выявлять и устранять недостатки в работе лифтов. Также автор жалобы полагает, что за безопасную эксплуатацию лифта отвечал не Бочин С.В, как директор "данные изъяты", а Управляющая компания "данные изъяты" которая является собственником лифта. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей К.Т.А, Г.Г.А, договором N N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание лифтов между "данные изъяты", а также рядом нормативных актов. В этой части суд апелляционной инстанции вновь изменил обвинение, указав, что требованиям безопасной эксплуатации отвечал не лифт, а услуги "данные изъяты" по техническому обслуживанию и ремонту лифта. В чем выразилось несоответствие лифта или услуг по его обслуживанию требованиям безопасности ни в приговоре, ни в апелляционном определении не указано. Анализируя доказательства по делу, защитник отмечает, что по своим конструктивным особенностям двери лифта не могли закрываться с усилием, способным нанести удар по телу человека, в том числе М.М.М. Вывод суда о том, что при выходе потерпевшей из лифта по ее телу и конечностям был нанесен удар при механическом закрывании дверей лифта, основан только на показаниях М.М.М, которые больше ничем не подтверждены. Напротив, по мнению автора жалобы, по делу имеются доказательства того, что телесное повреждение потерпевшая получила не в результате удара или зажатия лифтом, а в результате своего падения. Об этом свидетельствуют показания М.М.М. в ходе осмотра места происшествия, в ходе производства судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ее объяснения на имя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели А.Р.К. и Л.А.А. пояснили в суде, что, когда они по вызову приехали на место происшествия, М.М.М. лежала на лестничной площадке.

Потерпевшая сама им пояснила, что при выходе из лифта она споткнулась о порожек и упала, после чего почувствовала резкую боль. Из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесное повреждение у М.М.М. могло образоваться в результате падения на область левой бедренной кости. Эксперт Ф.Ю.В. в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении N N, указав, что перелом левой бедренной кости у М.М.М. мог образоваться только в результате падения на область левой бедренной кости. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), надлежащей оценки всем доказательствам по делу не дал. Акт устранения замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником участка N N "данные изъяты" Ф.И.В, показания свидетелей А, А.А, инженера П.Ю.П, К.Н.С, Г.Г.А. свидетельствуют, что все замечания к работе лифта были устранены.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая М.М.М, а также государственный обвинитель просят состоявшиеся в отношении Бочина С.В. судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному уголовному делу, допущены.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ" при рассмотрении дел о преступлении, предусмотренном статьей 238 УК РФ, как в общем порядке, так и в особом порядке судебного разбирательства суд, установив факты оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствие оказание услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, а в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека также указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

По данному делу указанные требования не выполнены.

В приговоре суда при описании преступного деяния отсутствует указание на какой-либо нормативный акт, в соответствии с которым именно Бочин С.В. был обязан приостановить работу лифта, двери которого, как указано судом, впоследствии ударили по телу и конечностям М.М.М.

Кроме того, судом нарушены правила статьи 88 УПК РФ об оценке доказательств, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так признавая Бочина С.В. виновным по пункту "в" части 2 статьи 238 УК РФ, а, следовательно, признав наличие по делу причинно-следственной связи между непринятием Бочиным С.В. мер к приостановлению работы лифта и причинением М.М.М. тяжкого вреда здоровью, суды сослались на показания потерпевшей в судебном заседании, показания свидетелей М.М.М, Д.А.А, К.З.С, Е.В.В, П.Г.В, Ч.В.А, Г.А.А, К.В.М, А.Э.Э., Ф.Н.С, А.Р.К, Л.А.А, К.Р.Т, К.Т.А, Ф.И.В, Ф.М.А, П.Ю.П, Х.Н.В, Г.Г.А, Е.А.В, К.Н.С, П.Т.Ю, З.Ю.П, А.А.А, Л.Н.Ю, Ф.Ю.В, эксперта Л.В.Н, эксперта Б.В.А, заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, делая вывод о наличии достаточной совокупности доказательств между общественно - опасным деянием Бочина С.В. и общественно - опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей причинно-следственной связи, суд не учел, что лишь сама М.М.М. в судебном заседании указала на факт того, что ее нога была зажата дверьми лифта, чем ей была причинена боль. В результате - другая нога ее не выдержала и, уже выйдя из лифта, она упала. Также потерпевшая уточнила суду, что, выходя из лифта после зажатия его дверьми, она почувствовала, что ее левая нога не работает. Считает, что телесное повреждение у нее появилось от закрытия дверей лифта.

Свидетель М.М.М. очевидцем случившегося с его матерью не был и показания суду дал со слов потерпевшей.

Свидетель Д.А.А. чьи показания также приведены в приговоре в качестве доказательства виновности Бочина С.В, пояснила суду, что она сама не видела, что произошло с М.М.М. Увидела потерпевшую уже лежащей на лестничной площадке, когда приехали сотрудники скорой помощи. В суде Д.А.А. указала, что одна нога М.М.М. находилась в открытом лифте. На предварительном следствии Д.А.А. поясняла, что М.М.М. видела лежащей на лестничной площадке, а рядом с ней - сотрудников скорой помощи. По поводу нахождения ноги в лифте, пояснений не давала. Указанные показания данного свидетеля также были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Свидетели К.З.С, Е.В.В, П.Г.В, Ч.В.А, Г.А.А, К.В.М. о событиях с М.М.М. показаний не дали, а фактически, как жильцы одного с потерпевшей подъезда дома, указали лишь на работу лифта.

Свидетель А.Э.Э. пояснила в судебном заседании, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утром она услышала крики из подъезда и, выйдя из квартиры, увидела, что М.М.М. лежит на правом богу, ногами к лифту, головой к двери. Створки лифта были закрыты. Потерпевшая сказала, что не может двигаться, что упала из-за лифта. До случившего с М.М.М. в их подъезде с ней (А.Э.Э.) было такое, что створки лифта ее зажимали, но телесных повреждений при этом не осталось, при этом было чуть-чуть больно.

Свидетель Ф.Н.С. дала суду показания об обстоятельствах причинения потерпевшей вреда здоровью со слов самой М.М.М. Также указала, что ее створки лифта тоже зажимали, но телесных повреждений после этого не оставалось.

Свидетели А.Р.К. и Л.А.А. пояснили в судебном заседании, что они как медицинские работники, выезжали по вызову скорой помощи к М.М.М. Потерпевшая лежала на лестничной площадке, на спине, головой к двери своей квартиры. М.М.М. жаловалась на острую боль в области левого бедра и объяснила, что, когда она выходила из лифта, то споткнулась о порожек и упала на левый бок. У М.М.М. имелся отек в области нижней трети бедра, но сама потерпевшая была адекватна, в сознании.

Свидетель К.Р.Т. - врач травматолог-ортопед, оперировавший М.М.М. после случившегося, пояснил суду, что со слов потерпевшей, она получила травму при падении в лифте. Кроме того, у М.М.М. был установлен диагноз - остеопороз - нарушение структуры костной ткани вследствие недостатка, дефицита солей, кальция и фосфора, в результате чего нарушается плотность тканей и возникает риск переломов и незначительных травм. Чрезвертельный перелом, который был установлен у потерпевшей, может возникнуть в результате падения, удара, в результате неправильного поворота.

Эксперт Ф.Ю.В. подтвердила выводы своей экспертизы в отношении М.М.М. о том, что телесное повреждение у потерпевшей могло образоваться в результате падения на область большого вертела ("данные изъяты"). Также эксперт пояснила, что перелом, который имел место у М.М.М, характерен для пожилых людей при падении, это сложный перелом. Дверки лифта нередко ударяют людей, но каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, тем более в виде сложных переломов, после этого не остается. Другого мнения по поводу механизма получения М.М.М. указанного телесного повреждения у нее (эксперта) не будет. По данному вопросу она (Ф.Ю.В. также консультировалась у других специалистов.

Из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М.М.М. имелся закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, который мог образоваться в результате падения на область большого вертела. Данный перелом вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровья ("данные изъяты").

Показания иных свидетелей обстоятельств получения М.М.М. телесного повреждения не касаются.

Анализируя исследованные доказательства, суд отверг показания свидетелей А.Р.К. и Л.А.А, а также показания эксперта Ф.Ю.В. в части обстоятельств получения потерпевшей перелома левой бедренной кости, указав, что показания указанных свидетелей и эксперта противоречат показаниям М.М.М, которая настаивала, что телесное повреждение получила непосредственно от дверей лифта.

По какой причине суд отдал предпочтение показаниям потерпевшей, а не показаниям медицинских работников и эксперта, в приговоре не указано.

Таким образом, вынося обжалуемый приговор, суд не дал объективную оценку доказательствам в их совокупности; не учел, что показания ряда свидетелей являются производными от показаний М.М.М.; кроме того, показания потерпевшей о механизме получения перелома противоречат показаниям сотрудников скорой помощи, показаниям эксперта и заключению судебно-медицинской экспертизы N N. Других экспертных заключений, которые бы подтверждали показания М.М.М. о получении ею перелома ноги именно в результате удара створками лифта, материалы дела не содержат.

Между тем, суд не принял мер к устранению противоречий и в показаниях самой М.М.М.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") М.М.М, участвовавшая в данном осмотре, указала, что сначала ее зажали двери лифта, затем она вырвалась из него, и стала падать; упала на правый бок, после чего ощутила резкую боль. Свои действия потерпевшая продемонстрировала с помощью манекена, который согласно фототаблице к протоколу осмотра падает на правый бок, на площадке подъезда, после того, как оказался за пределами лифта.

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ М.М.М. поясняла, что резкую боль в левой ноге она почувствовала сразу после того, как разжала двери лифта, еще до своего падения ("данные изъяты").

Поскольку к выводу о виновности Бочина С.В. суд пришел в результате оценки доказательств, исследованных по делу в нарушение требований статьи 88 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора суда отсутствует указание на нормативный акт, в силу которого именно Бочин С.В. был обязан предпринять меры к приостановлению работы лифта, состоявшиеся по делу судебные решения судебная коллегия не может признать законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела в части вопроса виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и соответственно назначенного ему наказания.

С учетом того, что отмеченные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и передаче дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотреть все доводы апелляционных жалоб адвокатов, поданных как в интересах потерпевшей, так и в интересах осужденного, учесть отмеченное в кассационном определении, доводы кассационной жалобы адвоката и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении Бочина С.В. отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи