Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-1611/2021[77-1195/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, адвокатов Павлюковой Ж.М. и Шмойловой О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании материал с кассационным представлением прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. на постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 года в отношении ФИО2, ФИО1, Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; мнение прокурора Барзенцова К.В, поддержавшего доводы представления и просившего постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, мнение защитников - адвокатов Павлюковой Ж.И и Шмойловой О.П, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; ФИО1 обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО11 и ФИО1 вместе с обвинительным заключением поступило в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ФИО1, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Республики Калмыкия ФИО12, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" полагает, что право обвиняемого ФИО2 на защиту в ходе предварительного расследования органом следствия не нарушено, так как он со своим защитником в полном объёме ознакомился с материалами уголовного дела, включая постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, копия обвинительного заключения, утвержденная прокурором ему вручена на руки. Представленная адвокатом копия постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, не содержащая ссылку на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по четырем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ненадлежащим образом заверена, подлинность ее вызывает сомнение, поэтому суд принял преждевременное решение о возвращении уголовного дела прокурору по данному основанию.

Полагает, что указанные судом апелляционной инстанции дополнительные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда, являются препятствием рассмотрения дела судом, не являются существенными, исключающими возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, имеющегося в уголовном деле, и которые суд не может устранить самостоятельно. Установление и (или) указание судом в приговоре времени, места, способа совершения преступлений, обстоятельств, подтверждающих направленность умысла и конкретные действия обвиняемого, свидетельствующих о проявленном им явном неуважении к обществу, а также указание судом перечня конкретного имущества потерпевшего общества с ограниченной ответственность (далее ООО) "данные изъяты" которое уничтожено в результате преступных действий виновного лица, не нарушает право обвиняемого на защиту, так как данные обстоятельства подлежат установлению в судебном заседании, что не влечет увеличение объема обвинения.

Просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу закона существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлёкшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на данные нормы уголовно-процессуального законодательства, в своих постановлениях не привели убедительных обоснований невозможности устранения таких нарушений самостоятельно, без возвращения уголовного дела прокурору.

Как следует из материалов дела, поводом для возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ послужило несоответствие постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, той копии постановления о привлечении указанного лица в качестве обвиняемого, представленной суду для обозрения адвокатом ФИО17, незаверенной надлежащим образом, в которой отсутствует указание на наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" при квалификации действий ФИО2 по четырем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Суд первой инстанции расценил данное нарушение уголовно-процессуального закона, как существенное и констатировал невозможность устранения данного нарушения самостоятельно, не приведя соответствующих мотивов и обоснований.

Кроме того судом первой инстанции оставлено без внимания, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 184-199) идентично тому обвинению, которое изложено в обвинительном заключении, согласованному руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному прокурором ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 45-226), согласно которому действия ФИО2 по четырем фактам хищения имущества потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 квалифицированы следователем по четырем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная организованной группой. При этом предъявление обвинения состоялось с участием адвоката ФИО17, что заверено подписями указанных лиц в постановлении, а копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 (том 14 л.д. 3).

При таких обстоятельствах вызывает сомнение правильность вывода суда первой инстанции о том, что постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и не может быть устранено судом самостоятельно. Однако вручение обвиняемому и его защитнику копии данного постановления, имеющегося в материалах уголовного дела, заверенной надлежащим образом, нивелировало бы полностью допущенное органом следствия нарушение и могло быть устранено судом без возвращения уголовного дела прокурору.

Нельзя согласиться и с дополнительными (новыми) доводами к возвращению дела прокурору, приведенными в апелляционном постановлении от 21 января 2021 года судом апелляционной инстанции, о том, что обвинение в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ не содержит время, место и способ совершения незаконного приобретения оружия и боеприпасов к нему; - по ч. 2 ст. 167 УК РФ не конкретизировано имущество, принадлежащее "данные изъяты" которое подверглось уничтожению и (или) повреждению в результате преступных действий обвиняемого; - не содержит описания грубого нарушения общественного порядка и обстоятельств, свидетельствующих о явном неуважении обвиняемого к обществу, а также конкретики в способе совершения преступления; так как судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ не приведены мотивы и обоснования невозможности устранения судом данных нарушений в ходе судебного разбирательства по существу дела.

Помимо того, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору по доводам апелляционного представления прокурора фактически вышел за рамки доводов, изложенных в самом постановлении суда первой инстанции, так и за рамки доводов, изложенных в представлении, установив новые основания для возвращения уголовного дела прокурору, при этом, не обсудив их со всеми участниками судебного разбирательства (потерпевшими и их представителями), не выяснив их мнение относительно возвращения уголовного дела прокурору по новым основаниям, не разъяснив им последствия такого возвращения дела, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку нарушает права потерпевших на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки (ст. 61 УПК РФ) и получения соответствующей компенсации от виновных лиц, установленных судом, по возмещению причиненного преступлениями материального вреда (ст. 42, 44 УПК РФ, ст. 151, 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона по делу и ставят под сомнение законность принятых решений, которые по мнению судебной коллегии, подлежат отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2020 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ФИО1 обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ направить в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи