Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-1991/2021[77-1239/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Барзенцова К.В, осужденного Сириченко О.П. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Акулова Ю.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнениями к ней осужденного Сириченко О.П. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Сириченко О.П. и адвоката Акулова Ю.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания по стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2020 года указанный приговор в отношении Сириченко О.П. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сириченко О.П. считает приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на материалы уголовного дела и нормы уголовного закона, указывает о неверной квалификации его действий органом предварительного расследования и судом.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей полагает, что они необоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются противоречивыми и не подтверждают наличие у него умысла на совершение разбойного нападения и завладение имуществом потерпевшей. Так же обращает внимание, что тамбур, который суд признал помещением, не является таковым, поскольку это место общественного пользования и не может быть признан помещением для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

В заключение указывает об отсутствии доказательств совершения им инкриминируемого деяния и считает, что обвинение основано на предположениях.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Астрахани ФИО9 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2020 года в отношении Сириченко О.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Сириченко О.П. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Сириченко О.П. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в "адрес" в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, частично признавшего себя виновным, потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевших, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом. Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях являются несостоятельными, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Сириченко О.П. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой.

В опровержение доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Сириченко О.П. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Версии осужденного проверялись судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном применении уголовного закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Сириченко О.П. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия Сириченко О.П. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение.

Квалификация действий осужденного Сириченко О.П, вопреки доводам жалобы, основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие осужденного с данной судом юридической оценкой его действия не влияют на выводы суда о его виновности.

Иные доводы, приведённые осужденным Сириченко О.П. в кассационной жалобе, в том числе необоснованном признании тамбура помещением, не влияют на изложенные выводы суда о виновности Сириченко О.П. и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Осужденному Сириченко О.П. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его имущественного положения и его семьи, а так же влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Сириченко О.П. наказание судом обоснованно признаны его возраст, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение им извинений.

Обстоятельство, отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Установленные частью 2 статьи 68 УК РФ ограничения, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Сириченко О.П. наказания не имеется.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи