Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2238/2021[77-1097/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2020 года удовлетворено ходатайство защитника Мосесова Э.Р. и подсудимого Онищенко ФИО10 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовного-правового характера.

В отношении Онищенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором установлены срок для уплаты назначенного судебного штрафа и реквизиты для уплаты судебного штрафа.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, поддержавшей доводы кассационного представления, лицо, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Онищенко ФИО12 и адвоката Мосесова Э.Р, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2020 года ходатайство защитника Мосесова Э.Р. и подсудимого Онищенко С.А. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовного-правового характера удовлетворено. Уголовное дело в отношении Онищенко ФИО13, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Онищенко ФИО14 обвиняется в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законов интересов общества или государства.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. В обоснование представления указывает, что судом, при рассмотрении ходатайства защитника Мосесова Э.Р. и подсудимого Онищенко ФИО15 не соблюдены условия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, и в порядке ст. 25.1 УПК РФ, поскольку соответствующее решение принято в отсутствие заглаживания вреда как обязательного условия для прекращения уголовного дела. Считает, что выполнение условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, не может быть однозначно достаточным обстоятельством для применения указанной нормы. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года отменить.

В возражении на кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. адвокат Мосесов Э.Р. оспаривает доводы представления, просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года в отношении Онищенко ФИО16 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ч. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимым Онищенко ФИО17 и его защитником - адвокатом ФИО8 заявлено ходатайство прекращении в отношении Онищенко ФИО18 уголовного дела с применением судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела видно, что суд убедился в обоснованности предъявленного Онищенко ФИО19 обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое, как обоснованно указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, Онищенко ФИО20 ранее не судим, впервые совершил преступление с учетом положения ст. 15 УК РФ, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, ущерб по делу загладил, предоставил документы о внесении пожертвования в адрес ГКУЗ "Дом ребенка специализированный N"; не возражал против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Онищенко ФИО21 с назначением ему судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя Онищенко ФИО22 размер судебного штрафа, суд в полной мере учел его имущественное положение и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Онищенко ФИО24 обязан его уплатить, суд установилв соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения обвиняемого Онищенко ФИО23, а также уровня его доходов, и с учетом возможности получения им заработной платы либо иного дохода.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовно ответственности.

Как следует из представленных суду документов, Онищенко ФИО25, на основании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ передал ГКУЗ "Дом ребенка специализированный N" пожертвование на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Также суд принял во внимание разъяснения, данные в п. 2.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого Онищенко ФИО26 деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В связи с этим довод кассационного представления об отсутствии заглаживания вреда Онищенко ФИО27 является несостоятельным.

Из представленных в суд материалов следует, что предъявленное Онищенко ФИО28 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Размер судебного штрафа постановлен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, сведений о личности Онищенко ФИО29 и имущественном положении, а также с учетом возможности получения им дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Онищенко ФИО30 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену либо изменение постановления суда, не допущены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционного представления, аналогичные доводам кассационного представления, которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судами не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года в отношении Онищенко ФИО31 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи