Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2266/2021[77-1306/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО23 о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года

Триль ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Триль ФИО25 установлены ограничения, указанные в приговоре.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ Триль ФИО26 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности за совершенное преступление, то есть по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Приговором разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденную Триль ФИО27 и адвоката Ярцева А.А, не согласившихся с доводами жалобы, потерпевшую ФИО28 и адвоката Асатурян М.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Триль ФИО29 признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление Ейского городского суда от 17 июля 2020 года, не исследовал все доводы жалобы и не дал им никакой оценки. Считает, что уголовное дело должно было быть возвращено прокурору в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Также обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств. Полагает, что следственные органы нарочно затягивали расследование данного дела. Указывает, что свидетели по делу указывали на лицо, причинившее травму головы ФИО10, однако уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, причинившего травму. Высказывает несогласие с квалификацией действий Триль ФИО30 по ст. 109 УК РФ, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 124 УК РФ. Указывает, что именно Триль ФИО31 не оказала медицинскую помощь ФИО10 Полагает, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре от 20 июля 2020 года, противоречат выводам, изложенным в постановлении от 17 июля 2020 года. Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела для предъявления Триль ФИО32 более тяжкого обвинения незаконен. Просит постановление Ейского городского суда от 17 июля 2020 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года и апелляционные постановления Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденная Триль ФИО33 опровергает доводы жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденной Триль ФИО34 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями потерпевшей ФИО1, которая указала, что ФИО10 является ее родным братом и считает, что его смерть наступила из-за не оказанной ему помощи врачом, показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым у ФИО10 перед доставлением его в приемное отделение ФИО35 был конфликт, в результате которого ему было нанесено несколько ударов в область головы, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, являющихся сотрудниками полиции, которые обнаружили в парке им. Поддубного, около музея гражданина, который находился без сознания, показаниями свидетеля ФИО14, врача бригады скорой помощи, об обстоятельствах выезда на место нахождения ФИО10 для оказании медицинской помощи и доставления того в больницу, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра документов, протоколом осмотра места происшествия, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, актом судебно-медицинского исследования трупа, рапортом об обнаружении признаков преступления, должностной инструкцией врача, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденной Триль ФИО36, которая вину в совершении преступления не признала.

Выводы суда о виновности осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Также, не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущены. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены. Основания для вынесения частного постановления в отношении СУ МВД России по "адрес" и "адрес" межрайонного прокурора отсутствуют.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденной Триль ФИО37 по ч. 2 ст. 109 УК РФ и необходимости квалификации ее действий по ч. 2 ст. 124 УК РФ, так как он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, исследовав всю совокупность доказательств, в том числе письменных, содержание которых отражено в приговоре, подтвердил, что Триль ФИО38 причинила смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Триль ФИО39 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, юридическая оценка которого по ч. 2 ст. 109 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Доводы потерпевшей о том, что уголовное дело должно было быть возвращено прокурору в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является несостоятельным. Так, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие по делу оснований для возвращения дела прокурору. Автор жалобы, мотивируя свое ходатайство, ссылается на доводы, фактически тождественные доводам апелляционной жалобы, а обвинительное заключение по делу правомерно признано судом соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ и не исключающим возможность постановления по делу законного и обоснованного решения. По данному вопросу о возвращению уголовного дела прокурору, вынесено мотивированное постановление Ейским городским судом Краснодарского края 17 июля 2020 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции, полагает необходимым согласиться с ним и судебная коллегия.

Таким образом, что какого-либо нарушения прав осужденной по предъявленному ей обвинению по настоящему уголовному делу не допущено.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Триль ФИО40 подтвердила, что предъявленное ей обвинение было понятно, о чем свидетельствуют занятая ею позиция по делу, а также активное участие Триль Е.В. в исследовании доказательств по делу.

Наказание Триль ФИО41 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, которая характеризуется по месту жительства и работы положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной в соответствии со ст. 61 УК РФ учел наличие у Триль ФИО42 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, судом не установлены.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Триль ФИО44 возможно без изоляции от общества и о назначении ей наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд правомерно, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил осужденную Триль ФИО43 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности за совершенное преступление по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора и апелляционного постановления, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, судами не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года и апелляционные постановления Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года в отношении Триль ФИО45 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи