Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2275/2021[77-1240/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, осужденных Павленко Д.И, Мартыненко М.Я. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО14 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного Мартыненко М.Я, его защитника - адвоката ФИО14, кассационным представлением и.о. прокурора Ростовской области ФИО10 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выступления осужденных Павленко Д.И, Мартыненко М.Я, адвокатов ФИО14 и ФИО9, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N 370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО12) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО13) к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Павленко Д.И. 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N 370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО12) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО13) к 2 годам лишения свободы;

- по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мартыненко М.Я. 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Мартыненко М.Я. выражает несогласие с приговором, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на собственный анализ норм действующего закона, указывает об отсутствии доказательств использования им оружия при совершении разбоя и просит квалифицирующие признаки "с применением оружия" при квалификации его действий по всем эпизодам разбоя исключить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мартыненко М.Я. - адвокат ФИО14 считает приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела указывает, кроме показаний Мартыненко М.Я. относительно мотивов совершения преступлений, доказательств незаконного приобретения и хранения сигнального пистолета в материалах дела не содержится. Обращает внимание, что в нарушение норм уголовного закона судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего Мартыненко М.Я. наказание его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Считает неверным применение квалифицирующего признака "боеприпасы" при квалификации действий Мартыненко М.Я. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и, ссылаясь на справку об исследовании N, а так же Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 11 июня 2019 года отмечает, что в качестве боеприпасов признаны 2 картриджа (гильзы патронов) не имеющие поражающего действия, а так же 1 картридж не пригодный для производства выстрела.

Просит приговор в отношении Мартыненко М.Я. изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам разбоя в отношении ФИО12, ФИО13 и по ч. 1 ст. 222 УК РФ; исключить квалифицирующий признак "незаконное приобретение, хранение, перевозка боеприпасов".

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Шахты Ростовской области ФИО15, аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просил суд кассационной инстанции кассационные жалобы осужденного Мартыненко М.Я. и его защитника - адвоката ФИО14 оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 - ФИО16 считает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий Мартыненко М.Я. судом верной и просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области ФИО17, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ указывает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Обращает внимание, что суд признавая Павленко Д.И. виновным в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в описательно-мотивировочной части приговора указал лишь обстоятельства их незаконного ношения, описания обстоятельств хранения огнестрельного оружия и боеприпасов ни предъявленное Павленко Д.И. обвинение, ни приговор суда не содержат.

На этом основании просит изменить приговор, квалифицирующий признак "незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов" в части осуждения Павленко Д.И. исключить, смягчить ему назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приговором суда Мартыненко М.Я. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов; совершение 3 эпизодов разбоя, то тесть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приговором суда Павленко Д.И. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов; совершение 3 эпизодов разбоя, то тесть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённых в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осужденного Павленко Д.И, полностью признавшего себя виновным и осужденного Мартыненко М.Я, признавшего себя виновным в совершении 3 эпизодов разбоя, а так же потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Мартыненко М.Я. и Павленко Д.И. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Мартыненко М.Я. и Павленко Д.И. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе права на заявление ходатайств, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности суда не имеется. Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда основаны на тщательном, всестороннем анализе и объективной оценки совокупности собранных по делу доказательств.

Изучив совокупность исследованных представленных сторонами доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что она является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Что касается доводов кассационной жалобы о неверном применении квалифицирующего признака "боеприпасы" при квалификации действий Мартыненко М.Я. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то согласно справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ 2 картриджа (патрона) относятся к категории боеприпасов самодельного изготовления и пригодны для производства выстрелов на поражение снарядом сферической формы диаметром 4, 5 мм.

Таким образом, оснований для исключения квалифицирующего признака "незаконное приобретение, хранение, перевозка боеприпасов" из осуждения Мартыненко М.Я, о чем ставится вопрос осужденным и его защитником, не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Мартыненко М.Я. и Павленко Д.И. в совершении указанных преступлений. В связи с этим действия Мартыненко М.Я. суд квалифицировал 3 эпизодам ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), действия Павленко Д.И. по 3 эпизодам ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года). Квалификация действий осужденного Мартыненко М.Я. и Павленко Д.И. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

При назначении наказания Мартыненко М.Я. и Павленко Д.И. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павленко Д.И. по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО11, ФИО13, ФИО12 признаны явки с повинной; по всем эпизодам преступлений - активное способствование расследованию преступлений, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими Мартыненко М.Я. наказание судом обоснованно признаны по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 - явка с повинной, по всем эпизодам преступлений - наличие малолетних детей, отца инвалида "данные изъяты", беременность ФИО25, с которой он состоит в фактически семейных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих Мартыненко М.Я. наказание судом не установлено.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Мартыненко М.Я. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение Мартыненко М.Я. таких активных действий, в материалах дела не имеется.

При назначении осужденным Мартыненко М.Я. и Павленко Д.И. наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и требования статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 299, 307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из описания преступного деяния, суд квалифицируя действия Павленко Д.И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал лишь обстоятельства их незаконного ношения, описания обстоятельств хранения огнестрельного оружия и боеприпасов ни предъявленное Павленко Д.И. обвинение, ни приговор суда не содержат.

Таким образом, выводы суда о хранении Павленко Д.И. огнестрельного оружия и боеприпасов основаны на предположениях.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов" по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению из приговора с соразмерным смягчением наказания по данным преступлениям, в связи с уменьшением по ним объема обвинения Павленко Д.И.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному Павленко Д.И. наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Так же отсутствуют основания для применения указанных норм уголовного закона при назначении Мартыненко М.Я. наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденным назначено правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения Павленко Д.И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) указание на квалифицирующий признак "незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов".

Смягчить назначенное Павленко Д.И. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Павленко Д.И. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мартыненко М.Я. и его защитника ФИО14 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи