Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2281/2021[77-1362/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, осужденной Давыдовой Е.Е (принимающей участие посредством видео-конференц-связи), адвоката Садикова А.А. (принимающего участие посредством видео-конференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденной Давыдовой Е.Е. - адвоката Садикова А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденной Давыдовой Е.Е, адвоката Садикова А.А, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "данные изъяты"

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2020 года указанный приговор в отношении Давыдовой Е.Е. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденной Давыдовой Е.Е. - адвокат Садиков А.А. не оспаривая выводов суда о виновности Давыдовой Е.Е. и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что судом при назначении Давыдовой Е.Е. наказания нарушены нормы уголовного закона, регламентирующие порядок назначения наказания.

Обращает внимание, что назначая Давыдовой Е.Е. наказание в виде 3 лет лишения свободы, судом не в полном объеме учтены личность осужденной и обстоятельства, смягчающие ей наказание, установленные судом. При наличии имеющихся у Давыдовой Е.Е. заболеваний, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отразится на её состоянии здоровья что, по мнению автора жалобы, не отвечает принципам и целям наказания.

Просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года в отношении Давыдовой Е.Е. изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда ФИО8, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2020 года в отношении Давыдовой Е.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговором суда Давыдова Е.Е. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере. Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Давыдовой Е.Е. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании Давыдова Е.Е. с предъявленным обвинением согласилась, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены, понятны, и она осознает их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения Давыдовой Е.Е. преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласилась осужденная, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ей обвинение.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями с. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Давыдовой Е.Е. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку её действиям. В связи с этим действия Давыдовой Е.Е. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Квалификация действий осужденной Давыдовой Е.Е. соответствует положениям уголовного закона.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Давыдовой Е.Е. в инкриминируемом ей преступлении. Однако в суде были исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденную.

В опровержение доводов кассационной жалобы осужденной Давыдовой Е.Е. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на её исправление.

Обстоятельствами, смягчающими Давыдовой Е.Е. наказание признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие хронического заболевания, а так же наличие заболевания у её матери.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Обстоятельств, отягчающих Давыдовой Е.Е. наказание судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Давыдовой Е.Е. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение осужденной категории совершенного ей преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Назначенное Давыдовой Е.Е. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учетом требований статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи