Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2708/2021[77-1392/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником Моргуновой Ю.Н, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, адвоката Александровой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Воробьева И.А. - адвоката Строевой О.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении Воробьева И.М, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступление адвоката Александровой И.А, поддержавшей доводы жалобы и просившей их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изэменения, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты":

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" мировым судьей судебного участка N "адрес" по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; дополнительное наказание не отбыто 3 месяца 10 дней, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 129 Волгоградской области от 13 июня 2018 году, окончательное наказание Воробьеву И.М. назначено в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, порядке следования в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Воробьева И.М. - адвокат Строева О.В. не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации содеянного им преступления, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие у Воробева И.М. тяжелого хронического заболевания и необходимости постоянного лечения, а так же регулярной госпитализации в медицинское учреждение что, по мнению автора жалобы препятствует ему отбывать наказание в местах лишения свободы.

Обращает внимание, что Воробьев И.М. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, является инвали "адрес" группы, имеет постоянное место жительства. С учетом данных обстоятельств полагает, что Воробьеву И.В. возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить Воробьеву И.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Волжского Волгоградской области ФИО13 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении Воробьева И.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор и апелляционное постановление являются законными, обоснованными и мотивированными.

Приговором суда Воробьев И.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в "адрес" в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Воробьева И.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Воробьева И.М. суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного Воробьева И.М. соответствует положениям уголовного закона.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Воробьева И.М. в инкриминируемом ему преступлении. Однако в суде были исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

В опровержение доводов жалобы осужденному Воробьеву И.М. назначено наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Воробьеву И.М. наказание суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие хронических заболеваний, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих Воробьеву И.М. наказание судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному назначено в пределах ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований статей 6, 43 и 60, УК РФ, и является справедливым.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Воробьеву И.М. наказания не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

Назначенное Воробьеву И.М. наказание, в том числе и дополнительное, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на наличие у Воробьева И.М. инвалидности "данные изъяты" и заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54, определяет порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением тяжелой болезни. В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных названным Постановлением Правительства Российской Федерации, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Таким образом, при наличии к тому оснований, осужденным Воробьевым И.М. может быть поставлен вопрос об освобождении от отбывания от наказания в связи с болезнью по месту отбытия наказания.

Иные доводы, приведённые защитником осужденного Воробьева И.М. - адвокатом Строевой О.М. в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности осужденного и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи