Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-3010/2021[77-1467/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Хадановича А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Хадановича А.В. возложены обязанности, определенные в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2020 года приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года в отношении Хадановича А.В. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание при назначении наказания на ст. 73 УК РФ, назначение испытательного срока продолжительностью 3 года 6 месяцев и возложение на Хадановича А.В. исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей. Отбывание наказание Хадановичу А.В. в виде лишения свободы сроком 4 года, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определено в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного выражает несогласие с апелляционным определением ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что совершенное им преступление не представляет общественной опасности, он трудоустроен, положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и судом первой инстанции при назначении наказания данным обстоятельствам дана оценка.

Просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 ноября 2020 года, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Городищенского района Волгоградской области ФИО8 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просила апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2020 года в отношении Хадановича А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Приговором суда Хаданович А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, полностью признавшего себя виновным в содеянном, свидетелей ФИО9, ФИО10 и др, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Хадановича А.В. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Хадановича А.В. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Хадановича А.В. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Хадановича А.В. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Квалификация действий осужденного Хадановича А.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при этом в силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, мотивы принятого решения и основания изменения обжалованного судебного решения.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 389.15 УПК РФ, является, в том числе, и несправедливость приговора.

Несправедливость назначенного наказания выражается в том, что наказание, назначенное осужденному по приговору, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не были учтены в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Хадановичу А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хадановичу А.В. судом первой инстанции признаны явка с повинной, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания - психическое расстройство, участие в боевых действиях на территории "данные изъяты"

Обстоятельств, отягчающих наказание Хадановичу А.В. не установлено.

При этом суд первой инстанции, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, личность Хадановича А.В, который имеет постоянное место жительства на территории "адрес", трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра, а так же тяжесть совершенного преступления и отношение Хадановича А.В. к содеянному, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, принимая решение по апелляционному представлению прокурора об изменении приговора с усилением наказания по той же статье УК РФ, указала, что решение суда первой инстанции о применении ст. 73 УК РФ является необоснованным, не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания, как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и данных о личности Хадановича А.В, назначение осужденному Хадановичу А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ и установлением ему испытательного срока подлежит исключению из приговора.

При этом в качестве конкретных обстоятельств дела в обоснование своих выводов судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции придя к выводу об исправлении осужденного Хадановича А.В. без изоляции от общества, не указал какие именно он имел в виду обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении, не принял во внимание данные о личности Хадановича А.В, который был ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, а так же установленные по делу фактические обстоятельства.

Однако, судебная коллегия, указывая на совершение Хадановичем А.В. ранее аналогичного преступления, оставила без внимания, что ранее совершенное Хадановичем А.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не образует в его действиях рецидива преступлений.

Как видно из материалов дела, Хаданович А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Что касается предыдущей судимости Хадановича А.В. по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2017 года, то сведения о ней были известны суду, назначенное по предыдущему приговору наказание в виде лишения свободы на момент совершения Хадановичем А.В. нового преступления ДД.ММ.ГГГГ было отбыто.

Таким образом, судебная коллегия, придя к выводу об исключении из приговора ссылки на применение ст. 73 УК РФ, указала на характер и степень общественной опасности содеянного Хадановичем А.В, а также те же конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые уже были учтены судом при постановлении приговора и назначении виновному наказания, а кроме того не привела в апелляционном определении убедительных и достаточных мотивов необходимости усиления назначенного наказания при наличии в материалах дела положительных данных о личности Хадановича А.В. и совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств и не указала, вопреки требованиям закона, в чем выражена несправедливость назначенного по приговору наказания и его несоразмерность содеянному.

При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда о необходимости изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного Хадановича А.В. судом апелляционной инстанции в нарушение положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ надлежащим образом не мотивирован.

Ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначенное осужденному Хадановичу А.В. наказание, нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2020 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Считать Хадановича А.В. осужденным приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из-под стражи.

Контроль за поведением условно осужденного Хадановича А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Хадановича А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, в период испытательного срока ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

В остальной части приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2020 года в отношении Хадановича А.В. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи