Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-3025/2021[77-1464/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Шумаковой Ю.М. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, осужденного Дурмушяна Г.А, адвоката Гладышевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Дурмушяна Г.А. - адвоката Гладышевой А.М. и кассационным представлением и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и представления, выслушав выступления осужденного Дурмушяна Г.А. и его защитника Гладышевой А.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор и апелляционное определение изменить, а в части гражданского иска, отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты"

осуждён:

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у ИП ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО16) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО10) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у "данные изъяты") к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО12) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Дурмушяну Г.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда решены вопросы вещественных доказательствах и гражданских исках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года указанный приговор в отношении Дурмушяна Г.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дурмушяна Г.А. - адвокат ФИО13 считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт неисполнения Дурмушяном Г.А. договоров поставки не свидетельствует о наличии в его действиях составов преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что деятельность завода была прекращена ДД.ММ.ГГГГ по воле собственника помещений, и после этого Дурмушян Г.А. не заключал договора поставки. Однако полагает, что судом не верно установлено, что завод не осуществлял свою деятельность в октябре 2018 года.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела утверждает об отсутствии в действиях Дурмушяна Г.А. состава инкриминируемых преступлений и полагает, что вмененные Дурмушяну Г.А. деяния являются осуществлением предпринимательской деятельности в рамках гражданско-правовых отношений.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий по эпизоду хищения у ФИО11

В заключение указывает об отсутствии доказательств совершения Дурмушяном Г.А. преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Дурмушяна Г.А. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо возвратить прокурору.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Шахты Ростовской области ФИО14, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил кассационную жалобу защитника осужденного Дурмушяна Г.А. - адвоката ФИО13 оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области ФИО15 не оспаривая выводов суда о виновности Дурмушяна Г.А. и квалификации его действий считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания и отмене в части разрешения гражданского иска.

В обоснование доводов представления указывает, что суд, признав обстоятельством, смягчающим наказание Дурмушяна Г.А. по эпизодам совершения мошеннических действий в отношении ФИО16 и ФИО10, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в приговоре не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание без учета этой нормы уголовного закона.

Кроме того, полагает, что нарушения закона допущены при рассмотрении гражданских исков потерпевших ФИО16, ФИО9, "данные изъяты". Ссылаясь на положения ст. 268 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обращает внимание, что председательствующий разъясняет гражданскому ответчику права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Отмечает, что по данному уголовному делу заявлены гражданские иски потерпевшей ФИО9 на сумму причиненного ей преступлением ущерба в размере 86840 рублей, представителем потерпевшего ООО "Азово-Черноморский производственный комплекс" на сумму причиненного преступлением ущерба в размере 187620 рублей, потерпевшим ФИО16 о возмещении причиненного преступлением морального вреда на сумму 80000 рублей. Однако, в нарушение требований ст. 54 УПК РФ Дурмушян Г.А. гражданским ответчиком по делу не признавался, права гражданского ответчика ему не разъяснялись, не выяснялось его отношение к гражданским искам, что по мнению автора представления свидетельствует о нарушении права Дурмушяна Г.А. на защиту.

Кроме того, считает необоснованным частичное удовлетворение иска ФИО16 о компенсации ему морального вреда, ввиду того, что в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Утверждает, что совершенное Дурмушяном Г.А. в отношении ФИО16 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, ущерб каким-либо нематериальным благам не причинен. При этом судом не установлено в чем выразились нравственные или физические страдания, причиненные потерпевшему совершенным Дурмушяном Г.А. преступлением, при каких именно обстоятельствах и какими действиями они нанесены.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Дурмушяна Г.А. изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное Дурмушяну Г.А. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО16) до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) до 1 года 6 месяцев лишения свободы; смягчить назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В части, касающейся решения по предъявленным потерпевшими ФИО16, ФИО9, "данные изъяты" гражданским искам, приговор и апелляционное определение отменить, и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Шахтинский городской суд Ростовской области, но иным составом суда.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Приговором суда Дурмушян Г.А. признан виновным и осужден за два эпизода мошенничества, совершенных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; четырех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представителя потерпевшего "данные изъяты" - ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Дурмушяна Г.А. в совершении инкриминируемых преступлениях, согласуются между собой. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Дурмушяна Г.А. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Дурмушяна Г.А. в отношении потерпевших являются гражданско-правовыми отношениями не подлежат удовлетворению, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, и с приведением мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, то аналогичные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, которым обоснованно установлено, что материальный ущерб по эпизоду мошенничества был причинен именно ФИО11 и то обстоятельство, что деньги переданные ему для покупки плит фактически принадлежали ФИО26 не имело в данном случае никакого правового значения.

На этом основании, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Дурмушяна Г.А. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Дурмушяна Г.А. суд правильно квалифицировал по 2 эпизодам ч. 5 ст. 159 УК РФ и 4 эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ. Квалификация действий осужденного Дурмушяна Г.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции учтены наличие малолетних детей, по эпизодам хищения имущества у ФИО16 и ФИО10 добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дурмушяну Г.А. судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд первой инстанции, признавая ФИО1 по эпизодам хищения имущества у ФИО16 и ФИО10 смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал при этом свое решение.

Принимая во внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, и во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникло никаких вопросов при его исполнении. Таким образом, отсутствие ссылки в приговоре и апелляционном определении на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд при назначении наказания ФИО1 исходил из верхнего предела санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, что могло повлиять на размер назначенного осужденному наказания.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на назначение осужденному наказания, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в указанной части, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы по эпизодам хищения имущества у ФИО16 и ФИО10 смягчению с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Кроме того по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии, поскольку приговор, постановленный в отношении ФИО1, в части разрешения вопроса о гражданских исках указанным требованиям закона не отвечает.

Как видно из приговора, суд удовлетворил гражданские иски потерпевших ФИО16, ФИО9, ООО "Азово-Черноморский производственный комплекс", которыми заявлены гражданские иски: потерпевшей ФИО9 на сумму причиненного ей преступлением ущерба в размере 86840 рублей, представителем потерпевшего ООО "Азово-Черноморский производственный комплекс" на сумму причиненного преступлением ущерба в размере 187620 рублей, потерпевшим ФИО16 о возмещении причиненного преступлением морального вреда на сумму 80000 рублей.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный Дурмушян Г.А. не был признан гражданским ответчиком, соответствующих постановлений об этом не выносилось.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика Дурмушяну Г.А. судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленных гражданских исков, а также давать объяснения и показания по существу предъявленных исков. Как видно из протокола судебного заседания, к исковым требованиям потерпевших и представителя потерпевшего отношение осужденного не выяснялось вовсе.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить иск о компенсации морального вреда, который, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобных исков следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также привести в описательно-мотивировочной части приговора обоснование принятого решения в части гражданского иска.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО16 о взыскании с Дурмушяна Г.А. денежной компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принцип разумности, соразмерности, справедливости.

Между тем, наличие причинной связи между совершенным Дурмушяном Г.А. преступлением и длительности переживания потерпевшим ФИО16 последствий завладения его имущества осужденным, в материалах дела не содержится и доказательствами, приведенными в приговоре, не подтверждено.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных, решение суда в части разрешения гражданских исков представителя потерпевшего ООО "Азово-Черноморский производственный комплекс", потерпевшей ФИО9 о взыскании причиненного преступлением ущерба, гражданского иска потерпевшего ФИО16 о денежной компенсации морального вреда, является необоснованным и не свидетельствует о надлежащем учете судом первой инстанции требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом решение в части гражданских исков в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное Дурмушяну Г.А. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО16) до 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО10) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дурмушяну Г.А. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков потерпевших отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Дурмушяна Г.А. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи