Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-3176/2021[77-1468/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, осужденного Сидоренко М.Н. (посредством систем видео-конференц-связи), адвоката Хабаевой Л.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Сидоренко М.Н. и кассационным представлением прокурора Краснодарского края ФИО9 на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и представления; выступления осужденного Сидоренко М.Н, адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ Новокубанским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 8 дней;

осужден:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Сидоренко М.Н. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Сидоренко М.Н. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Сидоренко М.Н. назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке указанный приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе осужденный Сидоренко М.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывает о несоответствии выводов суда о его виновности по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанный период совершения преступлений он работал в ФГУП "81 бронетанковый ремонтный завод", который является стратегическим объектом и не мог находится в ином месте.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, утверждает о фальсификации доказательств по делу и обращает внимание, что признательные показания по данным преступлениям им даны на основании его обмана сотрудниками полиции, которые предложили ему денежное вознаграждение.

Просит приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года отменить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Новокубанского района Краснодарского края ФИО8, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края ФИО9 выражает несогласие с приговором в отношении Сидоренко М.Н, ввиду излишне вмененного квалифицирующего признака по ч. 1 ст. 222 УК РФ - приобретение огнестрельного оружия.

В обоснование доводов представления ссылается на выводы суда, изложенные в приговоре, согласно которых обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, приобретение которого инкриминировано Сидоренко М.Н, был изготовлен им из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели "данные изъяты", незаконно приобретенного в 2009 году.

На этом основании указывает, что данное ружье из владения подсудимого не выбывало, а факт изготовления Сидоренко М.Н. из этого ружья обреза и последующее его удержание, не образуют состава незаконного приобретения огнестрельного оружия. Укорачивание ствола ранее найденного и присвоенного ружья, свидетельствует лишь о действиях по его незаконному использованию, а не о действиях по приобретению огнестрельного оружия - обреза ружья.

Просит исключить из приговора указание о незаконном приобретении Сидоренко М.Н. в июле 2019 года огнестрельного оружия - обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели "данные изъяты", как при описании преступного деяния, так и при квалификации его действий смягчить назначенное Сидоренко М.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание, а так же смягчить окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Сидоренко М.Н. признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия; незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия; покушение на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Сидоренко М.Н. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденным Сидоренко М.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Сидоренко М.Н. в совершении указанных преступлений и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, приобретение которого инкриминировано Сидоренко М.Н, был изготовлен им из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели "данные изъяты", незаконно приобретенного в 2009 году. Данное ружье из владения подсудимого не выбывало, а факт изготовления Сидоренко М.Н. из этого ружья обреза и последующее его удержание, не образуют состава незаконного приобретения огнестрельного оружия. Укорачивание ствола ранее найденного и присвоенного ружья, свидетельствует лишь о действиях по его незаконному использованию, а не о действиях по приобретению огнестрельного оружия - обреза ружья.

Указанные действия квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Однако, квалифицируя действия Сидоренко М.Н. по признаку незаконного приобретения огнестрельного оружия, суд не учел, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, ружье из владения подсудимого не выбывало, а факт изготовления Сидоренко М.Н. из этого ружья обреза и последующее его удержание, не образуют состава незаконного приобретения огнестрельного оружия - обреза ружья.

Таким образом, юридическую оценку действий Сидоренко М.Н. и его осуждение по данному признаку нельзя признать правильной, ввиду чего квалифицирующий признак - незаконное приобретение огнестрельного оружия подлежит исключению из осуждения Сидоренко М.Н, а назначенное осужденному наказание смягчению.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Сидоренко М.Н. в инкриминируемых ему преступлениях. Однако в суде были исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ так же учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая Сидоренко М.Н. наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы и по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы судом фактически учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Сидоренко М.Н. наказания отсутствуют, поскольку применение указанных положений о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидоренко М.Н. суд учел признание вины, полное согласие с обвинением, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, состояние здоровья Сидоренко М.Н. Кроме того по эпизоду покушения на кражу так же смягчающим обстоятельством признана явка с повинной.

Обстоятельством отягчающим Сидоренко М.Н. наказание по всем эпизодам преступлений, признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом в качестве отягчающего обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ учтено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Однако суд таких мотивов не привел.

При таких обстоятельствах, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - смягчению.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, не находит оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции повлияло на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Сидоренко М.Н. изменить.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение Сидоренко М.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Смягчить назначенное Сидоренко М.Н. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим Сидоренко М.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Сидоренко М.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказание, назначить Сидоренко М.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Сидоренко М.Н. назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи