Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Караулова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузьмина Р.С. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года.
По приговору суда Кузьмин Р.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кузьмина Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима;
решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кузьмина Р.С. в его защиту адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:
по приговору Кузьмин Р.С. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кузьмин Р.С, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Суд, сославшись в приговоре на совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также на положительные характеризующие данные о его личности (отсутствие судимости, положительная характеристика с места жительства, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере, рассмотрение дела в особом порядке), не признал их исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ. Считает несправедливым вывод суда о том, что он (Кузьмин) совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, так как никому не причинил нравственного страдания и не ухудшил здоровье. Ссылаясь на ст. 62 УК РФ, указывает, что при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, это является основанием от освобождения от уголовной ответственности наряду с другими обстоятельствами. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Кузьмина Р.С. постановлен в особом порядке без исследования и оценки доказательств в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом соблюдены требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, так как осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кузьмин Р.С, подтверждается собранными доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается автором кассационной жалобы и прокурором.
Вместе с тем приговор в отношении Кузьмина Р.С. подлежит изменению в связи с существенными нарушениями судом уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с пп. 1 и 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При рассмотрении настоящего уголовного дела, эти требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Кузьмина Р.С. должным образом не выполнены, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описания преступного деяния, как незаконного приобретения им наркотического средства в крупном размере с указанием места, способа и мотивов совершения этого преступления, признанного судом доказанным.
Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, утвержденного прокурором ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин Р.С. в неустановленное время в период до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте незаконно приобрел наркотическое средство. Вопреки обвинению, суд в приговоре в описании данного преступного деяния указал на совершение Кузьминым Р.С. незаконного приобретения в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, как установленного и признанного судом доказанным, тем самым суд, не исследовав ни одного доказательства, так как уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, установилновые фактические обстоятельства совершенного преступления, выйдя на рамки предъявленного обвинения в этой части, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
С учетом вышеизложенного, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении фактических обстоятельств дела связанных с незаконным приобретением Кузьминым Р.С. наркотического средства в крупном размере, так как в приговоре не указаны все необходимые обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. При таких обстоятельствах из приговора в отношении Кузьмина Р.С. следует исключить осуждение его за незаконное приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Кроме того, при назначении Кузьмину Р.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, судом установлено смягчающее Кузьмину Р.С. наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного с
