Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-3319/2021[77-1374/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Шатовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сергеева Э.У. о пересмотре приговора Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2019 г.

По приговору суда Сергеев Э.У, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы, на срок 1 год, за каждое;

по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы, на срок 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы, на срок 1 год 7 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2019 г. приговор в отношении Сергеева Э.У. от 22 августа 2019 г. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены: ФИО20, ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осуждённого Сергеева Э.У, в его защиту адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Сергеев Э.У. осужден за совершение пяти краж, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в том числе по трем преступлениям, - в крупном размере; а также за кражу чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев Э.У, оспаривая приговор и апелляционное определение, указывает, что суд признал ему смягчающими наказание обстоятельствами: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных участников данных преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеризующие данные, вместе с тем назначил ему чрезмерно суровое наказание. Считает, что неполноценное проведение предварительного расследования по делу, необеспечение судом явки свидетелей стороны защиты, нарушили равноправие сторон на состязательность судебного процесса, что привело к ошибочной квалификации его действий в составе организованной группы. Просит об исключении из осуждения квалифицирующего признака "организованной группой" и о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Санжигоряев А.У. оснований для изменения приговора и апелляционного определения не усматривает, просит кассационную жалобу осужденного Сергеева Э.У. оставить без удовлетворения.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Сергеев Э.У. совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Сергеева Э.У. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденных ФИО20, ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, признавших свою вину в совершенных преступлениях, показаниями потерпевших: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и свидетелей о фактах хищения сельскохозяйственных животных в крупном размере с незаконным проникновением в иное хранилище, протоколами явок с повинной, осмотров мест происшествий, заключениями экспертиз и другими приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав фактические обстоятельства совершенных преступлений, количество лиц, принимавших в их совершении, их организованность, устойчивость, оснащенность, отлаженность действий с распределением ролей, продолжительность совершения данных преступлений суд пришел к обоснованному выводу о совершении пяти краж организованной группой, что отвечает положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неполноценном проведении предварительного расследования по делу, необеспечении судом явки свидетелей стороны защиты, нарушении равноправия сторон, состязательности судебного процесса, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, из которых следует, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для реализации и исполнения своих процессуальных прав и обязанностей в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Фактов нарушения принципа равноправия сторон материалы дела не содержат, все ходатайства заявленные стороной защиты были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, отказ же в их удовлетворении не может рассматриваться, как необъективность и предвзятость суда в рассмотрении дела.

Действия осуждённого Сергеева Э.У. судом квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации его действий, исключения из осуждения квалифицирующего признака "организованной группой" судебная коллегия не усматривает.

При назначении Сергееву Э.У. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, приведя при этом мотивы его назначения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Сергееву Э.У. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Сергеева Э.У, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана в апелляционном определении надлежащая оценка, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Сергеева Э.У. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сергеев Э.У. о пересмотре приговора Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Республики Калмыкия от 29 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи