Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 7У-3454/2021[77-1425/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Караулова М.Г. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соляра В.В. в защиту осужденного Самелюка С.Д. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года.

По приговору суда Самелюк С.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии -поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года;

решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств;

с осужденного Самелюка С.Д. в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".; в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 - в размере "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года приговор в отношении Самелюка С.Д. от 02 декабря 2019 года, изменен, отменено решение суда в части компенсации морального вреда ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства; произведен зачет в срок лишения свободы времени следования в колони-поселение, из расчета один день за один день и об исчислении срока отбывания наказания с момента прибытия в колонию-поселение, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Соляра В.В. в защиту осужденного Самелюка С.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, возражавших против удовлетворения жалобы адвоката осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Самелюк С.Д. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении мотоциклом, повлекшее по неосторожности причинение смерти трех лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соляр В.В. в защиту осужденного Самелюка С.Д, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что водитель ФИО12, управлявший автомобилем "данные изъяты" увидев впереди мотоциклиста, в нарушение правил дорожного движения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к остановке своего транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с другими участниками дорожного движения, поэтому смерть ФИО16 и его пассажира ФИО17 наступила не в результате действий Самелюка. В связи с изложенным, просит переквалифицировать действия подзащитного с ч. 5 на ч. 3 ст. 264 УК РФ и смягчить ему наказание. Кроме того, обращает внимание на недостоверность показаний свидетелей ФИО18, надлежащей оценки которым суд не дал. Нарушив права на защиту Самелюка, суд не назначил проведение повторной автотехнической экспертизы, в связи с изложенным, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Шостак О.В. полагает, что, состоявшиеся в отношении Самелюка С.Д. приговор и апелляционное постановление, являются законными и обоснованными, жалобу адвоката осужденного просит оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационную жалобу и возражения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденного.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Самелюка С.Д. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон, в том числе о назначении повторной автотехнической экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что при рассмотрении ходатайств судом нарушено право на защиту осужденного не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства: заключения судебно-медицинских экспертиз, заключения автотехнических экспертиз, показания потерпевших и свидетелей, в том числе показания ФИО19, иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие виновность Самелюка С.Д. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Самелюка С.Д, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, правовая оценка содеянного Самелюком С.Д. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Самелюка С.Д. судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ проверены доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, за исключением вышеприведенных, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Соляра В.В. в защиту осужденного Самелюка С.Д. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: