Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 7У-3646/2021[77-1473/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Караулова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чотчаева А.А. в защиту осужденного Литвинова А.А. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2020 года.

По приговору суда Литвинов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием за счет государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года;

с осужденного Литвинова А.А. в пользу потерпевшего ФИО6 в возмещение материального вреда взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2020 года приговор в отношении Литвинова А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Литвинова А.А, в его защиту адвоката Чотчаева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Литвинов А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чотчаев А.А. в защиту осужденного Литвинова А.А, оспаривая приговор и апелляционное постановление, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, без учета личности Литвинова, смягчающих обстоятельств, позиции потерпевшего. Адвокат отмечает, что ранее его подзащитный к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоял, приводов в правоохранительные органы не имел, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что подтверждается характеристиками, полностью признал свою вину, добровольно возместил ущерб потерпевшему, принес извинения потерпевшему ФИО13 которые приняты последним в судебном заседании. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что перечисление денежных средств потерпевшему еще до постановления приговора, не является основанием для смягчения наказания Литвинову, так как это подтверждается банковской выпиской, согласно которой вся сумма гражданского иска полностью и добровольно перечислена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, за день до постановления судом приговора. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для смягчения Литвинову наказания. Потерпевший ФИО12 не настаивал на лишении Литвинова свободы. Просит об изменении приговора и апелляционного постановления в отношении Литвинова и назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. обязанности начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Серегин В.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Литвинова А.А. постановлен в особом порядке без исследования и оценки доказательств в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом соблюдены требования ст. 314-317 УПК РФ, так как осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, в ходе следствия добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший и защитник осужденного не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Литвинов А.А. подтверждено собранными доказательствами.

Квалификация действий осужденного Литвинова А.А. по п. "б" ч. 2 ст.264 УК РФ является правильной и не оспаривается автором кассационной жалобы.

Суд первой инстанции при назначении Литвинову А.А. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: - совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в связи с чем мотивированно назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд первой и второй инстанции не усмотрел, не находит их и суд кассационной инстанции.

Несмотря на доводы жалобы адвоката, мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые подлежат учету при назначении наказания. Более того, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мнения потерпевшего относительно вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в виду нарушения уголовного закона.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной защиты суду представлены сведения о перечислении с банковского счета знакомого Литвинова А.А. - ФИО10 на расчетный счет потерпевшего ФИО6 денежных средств "данные изъяты", в сумме соответствующей полному размеру заявленных потерпевшим требований. При этом датой операции является ДД.ММ.ГГГГ, а датой проведения по счету является ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день постановления обвинительного приговора в отношении Литвинова А.А.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учетом представленной информации банка - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указал, что деньги возмещены потерпевшему после постановления приговора и не самостоятельно Литвиновым А.А, а иным лицом. Перечисление денежных средств после состоявшегося приговора не свидетельствует о факте добровольного частичного возмещения морального вреда, подлежащего учету при назначении наказания.

Однако с данными выводами суда второй инстанции нельзя согласиться.

Факт добровольного перечисления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежных средств потерпевшему в полном объеме в целях возмещения имущественного ущерба в сумме "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" то есть до вступления приговора суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), подтвержден банковской выпиской "данные изъяты" представленной в суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренные статьей 76.1 УК РФ, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Положения ст. 61 УК РФ, а также нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат ограничений о ее применении только до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату

Таким образом, судом апелляционной инстанции в постановлении допущены противоречивые суждения относительно установления добровольности возмещения имущественного ущерба, морального вреда в полном объеме и невозможности признания этих обстоятельств в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение материального и морального вреда и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым применить к Литвинову А.А. при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако учитывая, что наказание Литвинову А.А. назначено по нижнему пределу санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривающей наказание от 3 до 7 лет лишения свободы и при отсутствии оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, учитывая конкретные обстоятельства данного преступления, судебная коллегия не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Между тем, принимая во внимание добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, состоявшееся до вступления приговора суда в законную силу, то оснований для принудительного взыскания этой суммы с осужденного по приговору суда не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции, принятого в приговоре, о взыскании с Литвинова А.А. денежных средств в сумме "данные изъяты". подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2020 года в отношении осужденного Литвинова А.А. изменить;

признать Литвинову А.А. смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением;

решение суда в части взыскания с осужденного Литвинова А.А. материального и морального вреда в сумме "данные изъяты" - отменить.

В остальном состоявшиеся в отношении Литвинова А.А. судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чотчаева А.А. в защиту осужденного Литвинова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: