Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-551/2021[77-604/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя обвиняемого ФИО19 - Чурилова ФИО20 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 8 октября 2020 года.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Чурилова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 8 октября 2020 года постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года в отношении Чурилова ФИО22 отменено и прекращено уголовное дело в отношении Чурилова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разрешены вопросы о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Чистяковой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по постановлению суда Чурилов ФИО24 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и уголовное дело прекращено в связи с его смертью в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе представитель Чурилова ФИО27 - Чурилов ФИО29 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Чурилова ФИО28 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам адвоката Стефанцева В.В. о необходимости оправдания Чурилова ФИО30 Считает, что доказательства, положенные в основу судебных решений являются незаконными, недостоверными и противоречивыми. Полагает, что свидетель ФИО11 является заинтересованным лицом, а ее показания носят предположительный характер. Обращает внимание, что проведенные по делу экспертизы, а именно: заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением законодательства. Также считает, что никаких объективных медицинских или иных данных, свидетельствующих о том, что Чурилов ФИО31 заснул за рулем или управлял транспортным средством в утомленном состоянии, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что выводы судов об утомленном состоянии Чурилова ФИО32 неверны и является надуманным. Указывает, что суды необоснованно отказали стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, что нарушило их право на защиту. Считает, что стороной обвинения не установлена объективная сторона указанного преступления.

Полагает, что отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Чурилова ФИО33 указаний, на нарушение им пунктов Правил дорожного движения, указывает, что обвинение и суд не располагают сведениями о конкретном нарушении допущенном Чуриловым ФИО34 правил дорожного движения, которое бы находилось в причинно-следственной связи с данными последствиями, а следовательно не установило и не доказало состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ. Просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 8 октября 2020 года отменить, вынести новое судебное решение, признав за Чуриловым ФИО35 право на реабилитацию, и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя Красносулинского городского прокурора Катчиев Р.Н. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Чурилова ФИО36 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционное постановление в отношении Чурилова ФИО37 соответствует указанным требованиям.

По постановлению суда Чурилов ФИО38 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Проверив законность, обоснованность и справедливость постановления от 6 августа 2020 года в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления, об отмене его ввиду того, что суд допустил противоречие в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, указав в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч.1 ст. 25 УПК РФ, то есть на несуществующую норму закона, а в резолютивной части сослался на п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с этим апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции от 8 октября 2020 года постановление от 6 августа 2020 года отменено, и вынесено апелляционное постановление, которым прекращено уголовное дело в отношении Чурилова ФИО39, в связи со смертью в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Положенные в основу постановления доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Чурилова ФИО40 в содеянном, не содержат.

Выводы суда о виновности Чурилова ФИО41 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

При этом показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО13, являвшейся очевидцем произошедшего ДТП и пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она совместно с мужем ФИО1, сыном ФИО14, на автомобиле "ШКОДА ЕТИ" под управлением Чурилова ФИО42 возвращались из "адрес" в "адрес" и двигались по автодороге "адрес", то Чурилов ФИО43 в какой то момент стал засыпать, но приводил себя в чувство, совершая головой движения влево вправо, давая себе пощечину, и говорил, что с ним все в порядке и спать он не хочет, но спустя непродолжительное время произошло ДТП; свидетелей ФИО15 и ФИО16, на которые сослался суд в обоснование виновности Чурилова ФИО44, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, иными письменными материалами. Оснований для оговора Чурилова ФИО45, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу постановления.

Выводы суда о виновности Чурилова ФИО46 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также, не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленные в кассационной жалобе доводы о несоответствии проведенных по делу экспертиз не состоятельны и ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Судебное разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого апелляционного постановления, по делу не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для признания вины Чурилова ФИО47 в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильной.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Чурилова ФИО48 состава преступления являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Несогласие представителя Чурилова ФИО49 - Чурилова ФИО50 с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены постановления

В соответствии с разъяснениями, данными в п. N постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенного Чуриловым ФИО51 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, не установлено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Чурилова ФИО52 не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 8 октября 2020 года в отношении Чурилова Игоря Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя подсудимого Чурилова ФИО53 - Чурилова ФИО54 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи