Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8а-6595/2021[88а-12630/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Капункина Ю.Б, Иванова А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Глиняника В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 19 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Глиняника В.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, заслушав доклад судьи Монмаря Д.В, установила:

Глиняник В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в предоставлении государственной услуги, согласно письму от 12.08.2020 ГУ-исх-7141/20, и обязать повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Требования административного иска мотивированы тем, что отказ Департамента, оформленный письмом от 12.08.2020 ГУ-исх-7141/20, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права административного истца, поскольку Департаментом не доказан факт несоответствия формируемого земельного участка градостроительной документации.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 8 октября 2020 года требования административного иска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 19 января 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 8 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 05.02.2021, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на недопустимых доказательствах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя Глиняника В.В. по доверенности Ким С.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Глиняник В.В. обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 25101 кв.м, категории земли сельскохозяйственного назначения в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

Оспариваемым решением административному истцу отказано в предоставлении запрашиваемой услуги по основаниям требований п. 1 ст. 2 Закона города Севастополя N299-ЗС от 07.12.2016 года "О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", поскольку согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 07.08.2020 N6047/01-02-04-13/03/20 испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует функциональной зоне Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 N4114 (далее - Генеральный план города Севастополя). В соответствии с Генеральным планом города Севастополя, испрашиваемый земельный участок по функциональному назначению расположен в зоне незастроенных территорий; в зоне природно - заповедного фонда; частично в зоне малоэтажной застройки, в том числе усадебной; в зоне 2 пояса санитарной охранной зоны Чернореченского водохранилища; в хозяйственно - селитебной зоне Государственного природного ландшафтного заказника регионального значения "Байдарский"

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в указанных функциональных зонах допускается использование земельных участков для ведения сельскохозяйственной деятельности с ограничениями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, указав, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права.Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Законом города Севастополя от 07.12.2016 N299-ЗС урегулированы отношения в области рационального использования земель города Севастополя, недопущения необоснованного формирования и предоставления земельных участков и установлен перечень оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории

Статьей 2 указанного Закона города Севастополя установлено, что наряду с основаниями, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории принимается по одному из следующих оснований: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 года

N 4114 "Об утверждении Генерального плана развития города Севастополя до 2025 г.", иной градостроительной документации, утвержденной до 18 марта 2014 года, при отсутствии градостроительной документации, разработанной и утвержденной в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами города Севастополя, в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 6 Закона Севастополя от 25.07.2014 г. N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" и Постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 г. N 228-ПП "Об утверждении Порядка определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя" установлено, что разрешенное использование земельных участков определяется исходя из правоустанавливающих документов на земельный участок и из видов функционального использования земельного участка, которые допустимы в соответствии с землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков определяются, в данном случае, только из видов функционального использования земельного участка, установленных Генеральным планом города Севастополя.

Земельному участку, находящемуся в двух функциональных зонах, установленных Генеральным планом города Севастополя, имеющих разные виды функционального использования земельного участка, которые допустимы в соответствии с данной градостроительной документацией, не может быть установлен запрашиваемый истцом вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку имеется несоответствие схемы расположения земельного участка Генеральному плану города Севастополя, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого решения административного органа, принятого им в пределах его полномочий на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи А.Е. Иванов

Ю.Б. Капункин