Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8а-8331/2021[88а-12613/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сеник Д.С. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 2 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сеник Д.С. к прокурору города Алушта Республики Крым Бродскому С.И, заинтересованные лица - УФССП по Республике Крым, прокуратура Республики Крым, о признании незаконным действия должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения Сеника Д.С, выслушав прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Сеник Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору города Алушта Республики Крым Бродскому С.И, в котором просит признать незаконным действие должностного лица - прокурора г. Алушта по направлению заявления административного истца от 2 мая 2020 года о нарушении установленного порядка рассмотрения обращений граждан на рассмотрение иному должностному лицу - руководителю Управления ФССП по Республики Крым - главному судебному приставу Республики Крым ФИО1 возложить обязанность на прокурора г. Алушта Республики Крым рассмотреть по существу обращение административного истца от 2 мая 2020 года о нарушении установленного порядка рассмотрения обращений граждан в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 2 декабря 2020 года решение от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судами допущено нарушение норм процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 2 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 6 мая 2021 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Верховным Судом Республики Крым.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из приведенных норм права следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, изданным в соответствии со статьями 1, 10, 17 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.1, 3.2 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 мая 2020 года Сеник Д.С. по средствам почтовой связи направил прокурору города Алушта Республики Крым заявление о нарушении порядка рассмотрения обращения граждан в Отделе судебных приставов по городу Алушта УФССП по Республике Крым, поскольку ранее направленные им два обращения остались без ответа, а на одно обращение ответ был не полным и носил формальный характер, в котором просил провести проверку соблюдения законности при рассмотрении его обращений, принять меры прокурорского реагирования и привлечь к административной ответственности виновное лицо, а также взять на контроль соблюдение судебными приставами города Алушта требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Обращение получено адресатом 7 марта 2020 года.

Данное обращение направлено прокурором по принадлежности, при наличии оснований для необходимого принятие мер реагирования.

Также 13 мая 2020 года прокурором города Алушта вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Отдела судебных приставов по города Алушта УФССП по Республике Крым, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25 июня 2020 года на обращение Сеник Д.С. от 2 мая 2020 года в адрес последнего и прокурору города Алушта Республики Крым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым был направлен ответ по существу заявления, факт получения которого административный истец не оспаривал.

Установив изложенное, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в части принятия мер прокурорского реагирования, прокурором было рассмотрено и по нему принято соответствующее решение, ответ на обращение дан в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с решением, принятым по его обращению (перенаправление компетентному лицу для рассмотрения), не может служить основанием для признания таких решений, действий прокурора города Алушта Республики Крым незаконными. Кроме того, 13 мая 2020 года прокурором города Алушта Республики Крым вынесено определение об отказе в возбуждении дела по статье 5.59 КоАП РФ, которое 26 июня 2020 года направлено Сеник Д.С.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что прокурором города Алушта Республики Крым не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права Сеник Д.С. Административный истец не лишен права на объективное и всестороннее разрешение его обращение, ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем, оснований для признания незаконными и необоснованными действий прокурора города Алушта Республики Крым по переадресации обращения, не имеется.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение Сеник Д.С. от 2 мая 2020 года рассмотрено уполномоченным лицом по существу заданных вопросов и в срок, о чем сообщено административному истцу письмом от 25 июня 2020 года.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

Усенко Н.В.