Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8а-8474/2021[88а-15694/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Чередниченко И.Ф. по доверенности Чередниченко С.С. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года, которым отменено определение Советского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2020 года о разъяснении решения Советского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2018 года по административному делу по административному иску Чередниченко И.Ф. к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко М.Ф. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И, Проценко А.И. незаконными.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что 28 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского округа г. Краснодара в отношении должника Чередниченко И.Ф. возбуждено исполнительное производство. Определением мирового судьи от 19 декабря 2012 года судебный приказ отменен, однако исполнительное производство не прекращено, взыскан исполнительский сбор в размере 3621 рубля 95 копеек.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2018 года административный иск удовлетворен, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. от 28 марта 2012 года о возбуждении исполнительного производства N, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. от 24 сентября 2012 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N в размере 3621 рубля 95 копеек признаны незаконными.

6 февраля 2020 года Чередниченко И.Ф. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением, в котором просила разъяснить решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2018 года и возложить на ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю обязанность возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 51 742 рублей 16 копеек и 3621 рубля 95 копеек на расчетный счет административного истца Чередниченко И.Ф.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2020 года разъяснено решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2018 года по административному исковому заявлению Чередниченко И.Ф. к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными. На ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность возвратить Чередниченко И.Ф. полученную сумму исполнительского сбора в размере 3621 рубля 95 копеек. Чередниченко И.Ф. разъяснено, что в случае перечисления взыскателю денежных средств в сумме 51 742 рублей 16 копеек по исполнительному производству N она имеет право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Чередниченко И.Ф. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2018 года административный иск удовлетворен в полном объеме, денежные средства были получены в ходе исполнительных действий. С учетом отмены судебного акта, на основании которого исполнительное производство было возбуждено, денежные средства, полученные в счет взыскания исполнительского сбора в сумме 3621 рубля 95 копеек, подлежат возврату административному истцу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Чередниченко И.Ф. о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 февраля 2021 года, представитель Чередниченко И.Ф. по доверенности Чередниченко С.С. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года. По мнению заявителя, суд подменил правовые последствия в нарушение статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), и фактически возложил на административного истца обязанность выполнить действия в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на устранение противоправных действий административного ответчика.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу части 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 185 КАС РФ).

Судом установлено, что 24 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского округа г. Краснодара от 19 декабря 2011 года, предмет исполнения: задолженность в размере 51 742 рублей 16 копеек, в отношении должника Чередниченко И.Ф. в пользу "данные изъяты"

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании с Чередниченко И.Ф. исполнительского сбора в размере 3621 рубля 95 копеек.

В результате принудительных мер с расчетного счета административного истца было списано 55 364 рубля 11 копеек, из которых 51 742 рубля 16 копеек - на счет взыскателя "данные изъяты" а 3621 рубль 95 копеек перечислены в счет государства.

Определением мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского округа г. Краснодара от 28 мая 2012 года судебный приказ от 19 декабря 2011 года отменен, однако исполнительное производство окончено не было.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2018 года административный иск удовлетворен, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. от 28 марта 2012 года о возбуждении исполнительного производства N, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. от 24 сентября 2012 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N в размере 3621 рубля 95 копеек признаны незаконными.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, Чередниченко И.Ф. просила, в частности, возложить на ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю обязанность возвратить незаконно удержанные 51 742 рубля 16 копеек и 3261 рубль 95 копеек на расчетный счет административного истца Чередниченко И.Ф.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2020 года разъяснено решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2018 года по административному исковому заявлению Чередниченко И.Ф. к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными. На ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность возвратить Чередниченко И.Ф. полученную сумму исполнительского сбора в размере 3621 рубля 95 копеек. Чередниченко И.Ф. разъяснено, что в случае перечисления взыскателю денежных средств в сумме 51 742 рублей 16 копеек по исполнительному производству N она имеет право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Отменяя определение Советского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции выходят за рамки рассмотренного спора и изменяют содержание решения Советского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2018 года, поскольку административный истец просил только признать действия сотрудников службы судебных приставов незаконными.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в решении Советского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2018 года, являются ясными и понятными, в разъяснении не нуждаются.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд подменил правовые последствия в нарушение статьи 227 КАС РФ и фактически возложил на административного истца обязанность выполнить действия в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на устранение противоправных действий административного ответчика.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Вместе с тем, согласно статье 361 КАС РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При таких обстоятельствах Чередниченко И.Ф. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются следствием неправильного толкования норм материально и процессуального права и вышеуказанные выводы не опровергают.

Таким образом, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чередниченко И.Ф. по доверенности Чередниченко С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.