Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-10102/2021[88-14674/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.10.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 19.01.2021 о возвращении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Республики Крым о взыскании денежных средств, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Министерству финансов Республики Крым о взыскании денежных средств.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.10.2020 исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19.01.2021 определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству и возвращая исковое заявление, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 28, 135 ГПК РФ, исходили из того, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу, что исковое заявление ФИО1 неподсудно Киевскому районному суду "адрес" Республики Крым, поскольку ответчиком в иске указано Министерство финансов Республики Крым, расположенное по адресу: "адрес". Указанный адрес регистрации юридического лица относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определила:

Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.10.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 19.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3