Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-10118/2021[88-13650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СК ГАЙДЕ", третье лицо: Агенство по страхованию вкладов, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Севастопольскому филиалу АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, и автомобиля марки "Скания Р8400", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, и полуприцепом " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности ООО "Юг-Оил".

ФИО6, управляя транспортным средством "Скания Р8400", не обеспечил во время движения безопасность сцепки полуприцепа "Тонар" с автопоездом, допустил расцепление, в результате чего произошло ДТП и транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в виду нарушений требований пунктов 1-3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в АО СК "Гайде".

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Стерх.

ДД.ММ.ГГГГ в указанные Правилами страхования сроки истец обратился через представительство АО "СК "Стерх", в г. Севастополь - компанию о выплате страхового возмещения представив страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В установленный законом срок истец не получил от страховщика ни денежных средств, ни направления на ремонт, для проведения ремонта в рамках натурального возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с жалобой на действия АО СК "Стерх" в Центральный Банк РФ, на которую был получен ответ, что у АО "СК "Стерх" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. И рекомендовано обращаться в суд для защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО СК "Гайде" за получением страхового возмещения.

Страховщик, признал событие и ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 19 121 рубль 53 копейки.

АО "СК "Гайде" прислала сопроводительное письмо, с разъяснением, что согласно полученным от АО СК "Стерх" документам (страховой акт и копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ) истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 142 200 рублей.

Согласно полученной истцом банковской выписке по указанным в заявлении и платежном поручении N реквизитам, указанная сумма в размере 142 200 рублей на счет не поступала.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением выписки по счету, в подтверждение отсутствия поступления.

Ответа на претензию не поступило и денежные средства перечислены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился с обращением в АНО "СОДФУ". На данное обращение был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N N без досылки бумажного экземпляра, в ответе указывалось, что предоставленных документов недостаточно для рассмотрения обращения, что противоречит действительности, так как все указанные в форме личного кабинета документы были приобщены. Решение принято не было, что и послужило причиной обращения в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "СК "Гайде" 142 200 рублей невыплаченного страхового возмещения, 127 980 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и 71100 рублей штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 ноября 2020 года года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Страховая компания "Гайде" в пользу ФИО2 142 200 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей неустойки и 71 100 рублей штраф; с Севастопольского филиала АО "Страховая компания "Гайде" 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Этим же решением с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 044 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ), поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела разрешен вопрос о правах и обязанностях Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" без привлечения его к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика.

Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено Акционерное общество "Страховая компания "Гайде"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 марта 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу ФИО2 142 200 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей неустойки, 71 100 рублей штрафа и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскано с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4 044 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или отменить апелляционное определение полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что филиал не может быть ответчиком в суде. Севастопольский филиал АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" является не только ненадлежащим ответчиком, но и не существующим. Заявитель указывает, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик исполнил обязанность перед истцом и перечислил сумму страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 200 рублей. Считает, что АО СК "Стерх", страховая компания истца, ввело ответчика своими действиями в обман, и вина в невыплате страхового возмещения истцу у ответчика отсутствует. Ответчик не является потерпевшим лицом, поэтому у него нет законных оснований для обращения к третьему лицу в случае исполнения определения. Таким образом, со страховой компании судами будет дважды взыскана сумма страхового возмещения по имущественному страхованию. Суды не учли, что уже ранее к ответчику по указанному ДТП обратилось АО СК "Стерх", и ответчик на законных основаниях компенсировал ему страховую выплату. Заявитель обращает внимание на необоснованный и завышенной размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 8, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пришел к выводу АО СК "Стерх" обязательства по страховому возмещению в полном объеме не исполнило, истец обоснованно предъявил соответствующие требования Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" - страховщику ответственности причинителя вреда, в связи с чем взыскал с ответчика Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу истца ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 142 200 рублей, а также неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец в установленном порядке обращался как с соответствующей претензией к ответчику, так и с обращение к финансовому уполномоченному, в ответ на которое поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, от ДД.ММ.ГГГГ N N, в связи с отсутствием номера договора причинителя вреда и даты его заключения, в рамках которого было направлено обращение в Акционерное общество "Страховая компания "Гайде".

Между тем, заявителем были представлены все необходимые документы, в том числе, в обращении были указаны номера и иные реквизиты страховых полюсов страховых компаний, что следует из текста обращения истца, представленного финансовым уполномоченным.

При указанных обстоятельствах и, исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению является необоснованным и досудебный порядок считается соблюденным.

Доводы жалобы о том, что Акционерное общество "Страховая компания "Гайде" является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик исполнил обязанность перед истцом и перечислил сумму страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 200 рублей, также отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, что было признано страховщиком ответственности потерпевшего (АО СК "Стерх") и не оспаривается ответчиком - страховщиком ответственности причинителя вреда.

При этом АО "СК "Гайде" выплатило истцу часть страхового возмещения в сумме 19 121 рубля 53 копеек, исходя из выводов экспертного заключения, составленного ООО "Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания", согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов, составляет 16 1321 рубль 53 копейки.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Стерх" перечислило 142 200 рублей страховой выплаты на расчетный счет истца, открытый в ПАО "РНКБ" (л.д. 25).

Между тем, как следует из представленных ПАО "РНКБ" выписок по расчетным счетам ФИО2 средства в сумме 142 200 рублей на счета не поступали.

Согласно сообщению "Газпромбанк" (АО), денежные средства в сумме 142 200 рублей были возвращены банком ПАО "РНКБ" на расчетный счета АО СК "Стерх" с указание основания "Возврат... отсутствует ФИО и N ПК получателя " (л.д. 151).

Таким образом, АО СК "Стерх" обязательства по страховому возмещению не исполнило, и истец обоснованно предъявил соответствующие требования АО "СК "Гайде" - страховщику ответственности причинителя вреда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уже ранее к ответчику по указанному ДТП обратилось АО СК "Стерх", и ответчик на законных основаниях компенсировал ему страховую выплату, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией, поскольку применительно к рассматриваемой правовой ситуации указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности установленной Законом об ОСАГО. В данном случае АО "СК "Гайде" обладает правом требования возврата ему средств выплаченных АО СК "Стерх" при отсутствии на то оснований, установленных как соглашением о прямом возмещении убытков, так и Законом об ОСАГО.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, а ответчиком страховая выплата не была произведена, требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции, а также с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты с применением положений статьи 333 ГК РФ и на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - о взыскании в пользу истца неустойку и штрафа, размер которого определен с учетом требования разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату слуг представителя также являются законными и обоснованными, отвечают положениям статьи 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судом установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи