Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-10171/2021[88-13646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта наличия реестровой ошибки и установлении координат характерных точек границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта наличия реестровой ошибки и установлении координат характерных точек границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании восстановить межевую границу, установлено, что сведения, содержащиеся ГКН, не соответствуют фактической границе между земельными участками сторон по делу. Согласно заключению ООО "Северо-Кавказский судебно-экспертный центр "ГРАНД" фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером N ("адрес") и с кадастровым номером N ("адрес") не соответствует границе по данным ЕГРН; приведен каталог координат земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") с учетом восстановленных границ по данным планов домовладения по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на 1976 год; граница по данным ЕГРН между земельными участками с кадастровым номером N "адрес") и с кадастровым номером N ("адрес") не соответствует границе по данным планов домовладения по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и по состоянию на 1976 год. Досудебное обращение истца к ответчику об исправлении выявленной реестровой ошибки оставлено им без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, площадью 293 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 293 кв. м, расположенного по адресу "адрес" в соответствии с заключением о результатах исследования N, выполненного ООО "Северо-Кавказский судебно-экспертный центр "ГРАНД".

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что суд отметил, что эксперт пояснил, что представленных материалов недостаточно для определения наличия либо отсутствия реестровой ошибки. Далее в решении указано, что предоставленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. Ссылаясь в решении на статью 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не применил ее в части предоставления дополнительных доказательств, на которые ссылаются эксперты для установления факта наличия или отсутствия реестровой ошибки - по сути главного вопроса экспертизы. Утверждает, что судом немотивированно отказано в приобщении к делу акта обследования летней кухни лит. "И" 2017 г, который был важен для принятия решения, поскольку по стене здания лит. И, и (летняя кухня) во всех представленных в дело копиях планов домовладения проходила спорная граница. Судами не были запрошены необходимые документы на расположенные на земельных участках жилые дома. Заявитель указывает, что выводы судебной экспертизы не соответствовали фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отказано.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14, 18, 22, 61 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что истцом не доказано наличие ошибки в документах, определяющих описание местоположения границ земельных участков, и наличие границ, существующих на местности более 15 лет, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости допущена реестровая ошибка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения наличия реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке, а равно об ошибочности позиции истца о том, что несогласие с существующими границами земельного участка попадает под понятие реестровой ошибки..

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод кассационной жалобы о немотивированном отказе суда в приобщении к делу акта обследования летней кухни лит. "И" 2017 г, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как при установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствах юридического значения не имеет.

Доводы подателя жалобы о том, что судами двух инстанций не были запрошены необходимые документы на расположенные на земельных участках жилые дома, несмотря на то, что указанные документы касаются юридически значимых обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, так как в силу статей 56, 57 ГПК РФ выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Истребование судами дополнительных доказательств не было обусловлено необходимостью всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение о том, что не назначение по делу повторной экспертизы существенно повлияло на исход всего дела, отклоняется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.ст.79, 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" N от ДД.ММ.ГГГГ у суда не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства истца, допущено не было.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи