Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-10192/2021[88-13795/2021]

дело N 2-1904/2020

8г-10192/2021

г. Краснодар 20 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Олега Евгеньевича на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года по иску Макарова Олега Евгеньевича к АКБ "Инвестиционный торговый банк" о прекращении ипотеки и о взыскании компенсации морального вреда в порядке главы 41 ГПК РФ, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Макаров О.Е. обратился в суд с иском к АКБ "Инвестиционный торговый банк" о прекращении ипотеки и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2013 года между коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Макаровым О.Е. заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 5 200 000 рублей для приобретения жилого помещения (квартиры), общей площадью 141, 2 кв. м, на условиях возврата сроком 120 месяцев, под 14, 45% годовых.

31 декабря 2013 года между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ОАО) и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных N "данные изъяты", согласно которому КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) предал АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) закладные и собственность со всеми удостоверяющими ими правами в их совокупности, в том числе и закладную Макарова О.Е.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 29 марта 2018 года, исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" к Макарову О.Е. о взыскании задолженности удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д.33, кв.8, принадлежащую на праве собственности Макарову О.Е, путем продажи с публичных торгов. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, 27 ноября 2018 года Ворошиловским РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства квартира выставлена на торги. Первичные торги, проведенные 15 мая 2020 года, признаны несостоявшимися. Повторные публичные торги, проведенные 22 июня 2020 года, также признаны несостоявшимися. После проведения повторных торгов залогодержатель не воспользовался своим правом и не оставил предмет ипотеки за собой, в связи с чем, ипотека прекращается.

Макаров О.Е. обратился в суд с иском к АКБ "Инвестиционный торговый банк", просил суд прекратить ипотеку в силу закона по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 ноября 2013 года на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгограда, ул. им. Циолковского, д. 33 кв. 8, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года, Макарову О.Е. в удовлетворении иска к АКБ "Инвестиционный торговый банк" о прекращении ипотеки в силу закона по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 ноября 2013 года на объект недвижимости по адресу "адрес" и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Макаров О.Е. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года между КБ "Европейский трастовый банк" и Макаровым О.Е. заключен кредитный договор N "данные изъяты" по которому заемщику выдан кредит в сумме 5 200 000 рублей под 14, 45% годовых. Обеспечением надлежащего обеспечения обязательств являлся залог приобретенного объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: "адрес"

31 декабря 2013 года между КБ "Европейский трастовый банк" (ОАО) и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных N "данные изъяты", согласно которому КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) предал АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) закладные в собственность со всеми удостоверяющими ими правами в их совокупности, в том числе и закладную Макарова О.Е.

Поскольку обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, то АКБ "Инвестторгбанк" обратился в суд с иском к Макарову О.Е. о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 29 марта 2018 года исковые требование АКБ "Инвестторгбанк" удовлетворены, с Макарова О.Е. взыскана задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу - 4 931 301 рубль 66 копеек, по просроченным процентам - 2 024 787 рублей 93 копейки, по процентам на просроченный долг - 39 011 рублей 32 копейки, по пеням по просроченному долгу - 500 000 рублей, по пеням по просроченным процентам - 500 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 59 762 рубля.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N АЕКИ-93/34/13 от 27 ноября 2013 года, квартиру, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Макарову О. Е, путем продажи с публичных торгов.

27 ноября 2018 года Ворошиловским РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Макарова О.Е.

19 марта 2019 года недвижимое имущество передано на торги.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно ; перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров залога) следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Положения Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в ]; соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось и судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю : заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить : нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об 1; исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных и: торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель выразил согласие оставить за собой предмет ипотеки, квартира передана судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами | законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" из которых следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, первичные торги, проведенные 15 мая 2020 года, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием зарегистрированных заявок, что следует из протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 15 мая 2020 года.

18 мая 2020 года на основании постановления судебного пристава Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области стоимость имущества снижена на 15%.

Повторные торги, проведенные 22 июня 2020 года, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что усматривается из протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 22 июня 2020 года.

25 июня 2020 года ООО "Вектан" (организатор торгов) возвратило имущество в Ворошиловский РОСП УФССП по Волгоградской области.

Судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение вставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

3 июля 2020 года, взыскатель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) направил согласие банка об оставлении нереализованного имущества должника за собой организатору торгов ООО "Вектан", в Ворошиловский РОСП УФССП ю Волгоградской области, в ТУ Росимущество Волгоградской области, что следует из сообщения залогодержателя и квитанций о направлении сообщения заказной почтой.

21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). По акту приема-передачи имущество передано взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области от 28 сентября 2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Доводы жалобы о том, что залогодержатель не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в установленный законом срок отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что взыскатель после признания повторных торгов несостоявшимися 3 июля 2020 года направил в адрес судебного пристава-исполнителя, организатора торгов и в ТУ Росимущество Волгоградской области сообщение о намерении оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем 21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое утверждено старшим судебным приставом, имущество по акту от 7 сентября 2020 года передано взыскателю, после чего прекращено исполнительное производство.

Отклоняя доводы жалобы, кассационный суд учитывает в частности следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Исходя из изложенного выше доводы кассационной жалобы о том, что для возникновения у банка прав на нереализованное на торгах имущество недостаточно обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, не основан на действующем законодательстве.

Кроме того, кассационный суд учитывает, что спорное имущество передано банку постановлением пристава-исполнителя от 21 августа 2020 года, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества ответчиком произведена регистрация права собственности на данное имущество, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его прав, которые он считает нарушенными, поскольку правоотношения между сторонами по договору ипотеки прекратились, а спорное имущество перешло в собственность банка.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян