Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-10279/2021[88-14572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большовский" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе председателя СПК "Большовский" ФИО5 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО7, возражающей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с точненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к СПК "Большовский" о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником общей долевой собственности 23/441 доли на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" В течение 2016 года СПК "Большовский" использовало указанный земельный участок, но оплату ФИО1 как участнику общей долевой собственности не произвело. Исходя из того, что истец является собственником 23/441 долей в земельном участке, плата за использование земельного участка должна была быть произведена СПК "Большовский" в натуральном выражении.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с СПК "Большовский" неосновательное обогащение в сумме 98 540 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к СПК "Большовский" удовлетворены. С СПК "Большовский" взыскано неосновательное обогащение в размере 98 540 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 156 рублей 20 копеек, а всего 101 696 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива "Большовский" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на недостоверность проведенной экспертизы. Указывает на то, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался и брал сведения, положенные им в основу его выводов, с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов. Так же суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что эксперт взял за основу расчета предложение по "адрес" за февраль 2017 года, однако перед экспертом был поставлен вопрос об исследовании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт взял в основу своего исследования информацию только по двум районам и самым дорогим предложениям. СПК "Большовский" обращал внимание судов, что на сайте используемом экспертом имеется информация и по другим районам, граничащим с Волгодонским и входящим в одну оценочную зону с ним (на что ссылался эксперт), а именно: "адрес". В указанных районах стоимость арендной платы за 1 кв.м, значительно меньше, чем предусмотрено экспертным заключением. Указывает на то, что доказательств того, что именно СПК "Большовский" пользовался земельными долями ФИО1, материалы дела не содержат. Также судом не дана оценка представленной ответчиком справке администрации Волгодонского района Ростовской области о размерах средней ставки арендной платы в указанном районе за 2016 год, данные которой расходятся с выводами экспертного заключения. Заявитель обращает внимание на то, что суд, вынося решение, руководствовался материалами гражданского дела по иску Гришковец к СПК "Большовский", которые не имеют преюдициальное значение к настоящему спору.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО7 настаивала на отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379. ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 35, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 60, 131, 271, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 61, 209 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", и исходил из того, что СПК "Большовский" владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером N в том числе и долей 23/441, принадлежащей истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, размер которого установлен судом на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств, отвечающей правилам статей 12, 55, 56, 60 и 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судебных инстанций.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался и брал сведения с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, что не является достоверным сведением, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку государственный сайт по торгам и закупкам позволяет исследовать рынок аренды сельскохозяйственных земельных участков ретроспективно.

Доводы о том, что эксперт взял в основу своего исследования информацию только по двум районам и самым дорогим предложениям также подлежат отклонению, поскольку средний размер арендной платы по этим районам определен без ссылок на методики расчета, без применения корректировочных коэффициентов на стоимость, площадь, возможный торг.

В целом, доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Мотивы, по которым суд удовлетворил исковые требования, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания истец доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения установлен по результатам тщательной оценки доказательств, выводы суда надлежаще мотивированы. В свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями гл. 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5. 797, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПК "Большовский" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи