Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-10287/2021[88-13868/2021]

дело N 2-569/2021

8г-10287/2021

г. Краснодар 26 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рябика Владимира Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года по первоначальному иску прокурора Ленинского района города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Рябика Владимиру Леонтьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Главное управление министерства чрезвычайных ситуаций России по городу Севастополю, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю, о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц (далее по тексту - прокурор) обратился в суд с иском к ИП Рябика В.Л. и просил обязать ответчика устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности в нежилых помещениях, расположенных по "адрес".

Одновременно, при подаче иска, было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации указанных нежилых помещений и их передачи в пользование иных лиц по мотивам того, что при наличии выявленных прокурорской проверкой нарушений законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности продолжение эксплуатации помещений здания, которое относится к объекту с массовым пребыванием людей, влечет за собой возможность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга. лиц.

В обоснование принятия обеспечительных пер, прокурор указал, что данные меры направлены на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц и отвечают целям, предусмотренным законом.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявления прокурора Ленинского района города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Рябика Владимиру Леонтьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Главное управление министерства чрезвычайных ситуаций России по городу Севастополю, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Севастополю о понуждении совершить определенные действия отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года отменено, ходатайство прокурора Ленинского района города Севастополя о принятии мер обеспечительного характера удовлетворено.

Приостановлена эксплуатация нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", а также запрещена их передача в пользование иным лицам.

Не согласившись с апелляционным определением, ИП Рябик В.Л. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители указывают, что апелляционное определение незаконно, в связи допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой сослался на Приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, которым утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, которым также предусмотрен следующий вид разрешенного использования земельных участков "Магазины" - Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет 5000 кв. м, (вид 4.4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь административного здания по вышеуказанному адресу составляет 3940, 7 кв. м.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что указанный объект является торгово-развлекательным центром, а не административным зданием.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что помещения являются местом массового посещения граждан, что может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, правообладателем указанных нежилых помещений не соблюдены требования к обеспечению антитеррористической и противопожарной защиты, в частности:

- на объект защиты не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности;

- к работе на объекте защиты допускаются лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности в установленном порядке;

- на этажах отсутствуют планы эвакуации;

- отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре;

- на дверях помещений производственного и складского назначения отсутствуют таблички, обозначающие их категорию по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны;

- в технических помещениях допускается хранение различных предметов и материалов;

- под лестничным маршем лестничной клетки допускается хранение горючих материалов;

- без проведения в установленном порядке экспертизы проектной документации изменен класс функциональной пожарной опасности части здания;

- запоры дверей эвакуационных выход из поэтажных коридоров, лестничных клеток и вестибюля не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- в коридоре цокольного этажа лит. А допущено размещение различных материалов и предметов;

- допущена фиксация устройств для самозакрывания дверей лестничной клетки;

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (п.п. "в" п. 42 постановления Правительства N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме");

- допущено размещение в электрощитовой горючих материалов;

- отсутствуют акты проверки огнезадерживающих устройств в воздуховодах, а также устройств блокирования вентиляционных систем;

- отсутствуют акты по проведению работ по очистке воздуховодов от горючих отходов;

- отсутствуют акты проверки работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода;

- пожарный кран, размещенный на 3-м этаже, не оборудован ручным пожарным стволом, а также пожарный рукав не присоединён к пожарному крану;

- не организована перекатка пожарных рукавов;

- отсутствуют акты проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты;

- отсутствует план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем и установок противопожарной защиты;

- отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности систем и установок противопожарной защиты;

- на огнетушителях, установленных на объекте защиты, отсутствуют порядковые номера;

- отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей;

- не подтверждены пожарно-технические характеристики объекта защиты, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический 1, 2 регламент о требованиях пожарной безопасности";

- не подтверждено время сохранения работоспособности кабельных линий систем противопожарной защиты в условиях пожара;

- в местах прохождения электрокабелей и проводов, через строительные конструкции, к которым предъявляются требования по пределам огнестойкости, не ниже предела огнестойкости данных конструкций;

- проемы лифтовой шахты не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа;

- с цокольного этажа (лит. А), с первого этажа (лит. А), с четвертого этажа (лит. А) и с пятого этажа (лит. А) отсутствуют 2-е эвакуационные выходы;

- конструкция пожарных шкафов, используемых на объекте защиты не позволяет быстро использовать находящиеся в них оборудование;

- пожарные шкафы изготовлены из горючих материалов;

- не подтверждены показатели горючести каркасов подвесных потолков на путях эвакуации;

- лестничные клетки не имеют выход непосредственно наружу;

- объект защиты не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа;

- объект защиты не оборудован автоматической установкой пожаротушения;

- отсутствует (не оборудовано) помещение пожарного поста;

- отсутствует лифт для транспортирования пожарных подразделений;

- в проемах эвакуационных выходов лестничных клеток допущено размещение подъемно-опускных дверей;

- ширина эвакуационного выхода из коридора цокольного этажа на лестничную клетку менее 0, 8 м;

- дверь, ведущая из коридора цокольного этажа в лестничную клетку открывается не по направлению выхода из здания;

- при размещении эвакуационных выходов из помещений 5-го и 4-го этажей (лит. А) непосредственно в лестничную клетку не выполняются следующие условия: наличие не менее 2-х эвакуационных выходов с каждого этажа; выполнение дверей, указанных помещений противопожарными;

- при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, уменьшается нормативная ширина коридора на ширину дверного полотна;

- в проемах эвакуационных выходов допускается устройство раздвижных дверей, не удовлетворяющих требованиям закона;

- в полу на путях эвакуации, цокольного этажа устроен перепад высоты (порог);

- в полу на путях эвакуации присутствуют перепады высот, не оборудованные ограждениями с поручнями высотой не менее 1, 2 м;

- на 4-м этаже лит. А в коридоре присутствуют участки шириной менее 1, 2 м;

- на путях эвакуации допущено устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы, размещенных в лестничных клетках;

- на пятом этаже допущено размещение пожарного крана, выступающего из плоскости стены;

- геометрические параметры путей эвакуации (длина и ширина) не подтверждены расчетом пожарного риска;

- в здании отсутствует аварийное освещение;

- двери, выходящие на площадку лестничных клеток, уменьшают требуемую ширину лестничных площадок;

- допущено устройство дверей, выходящих на лестничные клетки, не оборудованных устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- на площадках лестничных клеток части здания лит. А1 размещаются радиаторы отопления на высоте менее 2, 2 м, нарушается нормативная ширина пути эвакуации, отсутствует их ограждения;

- лестничная клетка части здания лит. А не обеспечена непосредственным выходом наружу либо в вестибюль;

- лестница третьего типа, служащая эвакуационной для третьего этажа части здания лит. А, располагается на расстоянии менее 1 м от оконных проемов с ограждением менее 1, 2 м;

- лестничные клетка, размещённая в части здания лит. А, соединяющая части здания различной функциональной пожарной опасности, предусмотрена не незадымляемая;

- лестничная клетка части здания лит. А, соединяющая цокольный и надземные этажи здания, не обеспечена обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

- коридор 2-го этажа (часть здания с поликлиникой) не отделен от помещений перегородками от пола до перекрытия;

- вестибюль цокольного этажа не отделен от помещений перегородками от пола до перекрытия;

- на кровле отсутствуют специальные участки, предназначенные для эвакуационного пути из помещения вентиляционной и крышной газовой котельной;

- устройство для открывания окна лестничной клетки на 5 этаже части здания лит. А находится на высоте выше 1, 7 м от уровня лестничной площадки;

- оконные проемы лестничных клеток части здания лит. А1 не оборудованы устройствами обеспечивающие их открывание;

- расстояния между проемами лестничной клетки части здания лит. А и проемами в наружной стене здания мене 1, 2 м;

- при принятой V степени огнестойкости и СЗ классе конструктивной пожарной опасности превышена допустимая высота здания и площадь этажа в пределах пожарного отсека;

- лечебно-профилактическое учреждение размещено в здании с не подтвержденными пожарно-техническими характеристиками;

- противопожарные расстояния от складских построек до объекта защиты менее 18 м;

- в отношении помещении производственного и складского назначения не проведено категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности;

- не подтверждены показатели горючести кровельного ковра на расстоянии не менее 2 м под крышной котельной;

- пристроенная котельная не отделена от основного здания противопожарной стеной 2-го типа;

- расстояние от стены здания пристроенной котельной до ближайшего проема по горизонтали менее 4 м по вертикали менее 8 м;

- в помещении крышной котельной отсутствуют окна;

- в помещении пристроенной котельной применено армированное стекло;

- выход на кровлю объекта защиты предусматривается не через противопожарную дверь 2-го типа;

- в местах перепада высоты кровли более 1 м отсутствуют пожарные лестницы;

- для прокладки пожарных рукавов при пожаре в лестничных клетках не выполнены предусмотренные законом условия;

- подъезд для пожарных автомобилей не обеспечен со всех сторон здания;

- над вторым эвакуационным выходом с цокольного этажа отсутствует световой оповещатель "ВЫХОД";

- эвакуационные знаки "ВЫХОД" не включаются одновременно с основными электрическими приборами;

- допущено размещение пожарных извещателей не на несущих строительных конструкциях;

- приборы приёмно-контрольные и приборы управления, размещаются не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала;

- допущена совместная прокладка кабелей систем пожарной автоматики с силовыми кабелями;

- пространство за подвесными потолками не оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации;

- здание не оборудовано системой противодымной вентиляции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статье 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статьи 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Правовые рамки государственной политики в области противодействия терроризму определены Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года (далее - Концепция).

В силу пункта 12 Концепции, одним из направлений противодействия терроризму в Российской Федерации является предупреждение (профилактика) терроризма.

В числе мер по предупреждению терроризма пункт 21 Концепции выделяет организационно-технические меры, которые включают в себя разработку и реализацию целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму.

В числе основных принципов противодействия терроризму в пунктах 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" названы обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 3 Федерального закона "О противодействии терроризму", антитеррористическая защищенность объекта (территории) представляет собой состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Указанной нормой определено, что под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: 1) в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Анализ приведенных нормативных положений, позволяет сделать вывод о том, что правовое регулирование в сфере обеспечения антитеррористической защищенности является комплексным и включает в себя нормы различной отраслевой принадлежности.

В силу статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Правовые акты в области пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

Принимая меры по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на период судебного разбирательства имеются основания для приостановления эксплуатации помещения, поскольку по поводу правомерности деятельности ответчика по использованию указанного здания возник спор, то есть, имеется связь между предметом спора и избранной судом обеспечительной мерой.

Кроме того, правильно принято во внимание, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорного помещения создает опасность для неопределенного круга лиц, дальнейшая эксплуатация вышеуказанного здания с нарушениями законодательства о антитеррористической защищенности и пожарной безопасности может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие, к жертвам среди людей.

Как усматривается из представленного материала, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлен ряд грубых нарушений требований антитеррористической защищенности и пожарной безопасности в указанном нежилом помещении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная обеспечительная мера является соразмерной заявленным исковым требованиям, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов