Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-10361/2021[88-13805/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вымпел" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 25 035, 70 рублей под 24, 5% годовых сроком на 18 месяцев. ФИО1 обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, кредитный договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Вымпел" заключен договор уступки прав требования, судом установлено процессуальное правопреемство. Решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с должника подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средства за период неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 403, 24 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 901, 72 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 745, 5 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты вступления решения суда в законную силу (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 869, 22 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 1 157, 56 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Наримановского района Астраханской области от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 января 2021 года, исковые требования ООО "Вымпел" удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Вымпел" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода в сумме 5 676, 94 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства факта наличия права обращения в суд с требованиями в рамках договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такового в материалы дела не представлено. Уточняет, что судами нарушены принципы верховенства закона и единообразия судебной практики в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поданы представителем ООО "Вымпел" ФИО4

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, так как денежные средства в рамках исполнения вступившего в законную силу заочного решения Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки не выплачены. Суд проверил период начисления процентов, в том числе с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применений последствий пропуска истцом срока исковой давности, определилразмер процентов, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) и периода пользования чужими денежными средствами, придя к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в законную силу и не оспоренным в порядке апелляционного и кассационного производства определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства обязательны, в том числе и для заявителя, и повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела договора уступки прав требования суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по которой произведена замена стороны истца на ООО "Вымпел", в основу которого положен данный договор.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, учитывая представленные истцом доказательства их несения и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, сложность спора, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Вымпел" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья