Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-10415/2021[88-14169/2021]

дело N 2-4234/2020

8г-10415/2021

г. Краснодар

20 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марушкиной Ольги Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года по иску Марушкиной Ольги Алексеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Марушкина Ольга Алексеевна (далее - истец, Марушкина О.А.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Марушкиной О.А. взысканы штраф в размере 127792 руб, почтовые расходы в размере 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 октября 2020 года изменено в части взыскания штрафа, уменьшен размер взыскания со 127792 руб. до 25000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Марушкина О.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сами по себе доводы истца о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны общества усматривается уклонение от страховых выплат, затягивание процессуальных сроков для выплаты как страхового возмещения, так и неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 5 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Марушкиной О.А. транспортному средству "Honda Civic" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гусейнов А.А, осуществлявший управление транспортным средством "ВАЗ-21060", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфа Страхование".

Гражданская ответственность Марушкиной О.А. на момент произошедшего события в установленном порядке застрахована не была.

7 апреля 2017 года обществом получено заявление Марушкиной О.А. о страховом возмещении с приложением документов, которое оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

19 декабря 2017 года Центральным районным судом города Волгограда постановлено решение, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 года, которым с общества в пользу Марушкиной О.А. взысканы страховое возмещение в размере 260800 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, нотариальные расходы в размере 1000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

15 мая 2018 года обществом получена претензия Марушкиной О.А. о нарушении сроков страховой выплаты, содержащая требование о выплате неустойки за период с 28 апреля по 19 декабря 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

20 июня 2018 года Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено решение, которым со страховщика в пользу Марушкиной О.А. взысканы неустойка за период с 28 апреля по 21 июня 2017 года в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

27 июня 2018 года обществом Марушкиной О.А. произведена выплата денежных средств в размере, взысканном решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2017 года.

13 августа 2018 года страховщик, рассмотрев полученное 2 августа 2018 года заявление, отказал Марушкиной О.А. в производстве выплаты неустойки за период с 21 июня по 19 декабря 2017 года

17 августа 2018 года общество произвело Марушкиной О.А. выплату денежных средств в размере, взысканном решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июня 2018 года.

11 декабря 2018 года Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено решение, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 года, которым с общества в пользу Марушкиной О.А. взыскана неустойка за период с 21 июня по 19 декабря 2017 года в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы на составление претензии в размере 1000 руб. и оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

4 апреля 2019 года страховщиком получено заявление Марушкиной О.А. о выплате неустойки за период с 19 декабря 2017 года по 21 марта 2018 года, которое оставлено без удовлетворения.

16 апреля 2019 года общество произвело Марушкиной О.А. выплату денежных средств в размере, взысканном решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2018 года.

11 июня 2019 года Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено решение, которым с АО "Альфа Страхование" в пользу Марушкиной О.А. взыскана неустойка за период с 19 декабря 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 15000 руб.

22 августа 2018 года страховщик произвел Марушкиной О.А. выплату денежных средств в размере, взысканном решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 июня 2019 года.

31 января 2020 года общество, рассмотрев полученное 24 января 2020 года заявление, отказало Марушкиной О.А. в выплате неустойки за период с 22 марта по 27 июня 2018 года.

В связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, а также оставлением без удовлетворения заявления о выплате неустойки за период с 22 марта по 27 июня 2018 года, Марушкина О.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с соответствующим заявлением.

10 апреля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение N У-20-39945/5010-003, которым с общества в пользу Марушкиной О.А. взыскана неустойка за период с 22 марта по 27 июня 2018 года в размере 255584 руб.

17 ноября 2020 года Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено решение, которым заявление общества об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 апреля 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Марушкиной О.А, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного о выплате неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по исполнению решения финансового уполномоченного, в связи с чем признал требования Марушкиной О.А. о взыскании суммы штрафа подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе размеры неисполненного обязательства (255584 руб.), произведённых выплат, в том числе, страхового возмещения, штрафа и неустойки за период с 28 апреля 2017 года по 21 марта 2018 года (260800 руб. + 50000 руб. + 50000 руб. + 30000 руб. + 15000 руб. = 405800 руб.), длительности сроков рассмотрения судом предшествовавших споров о взыскании страхового возмещения и неустойки, повлекших увеличение периода её начисления, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, наличие мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала необходимым изменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер взысканного штрафа со 127792 руб. до 25000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22 марта по 27 июня 2018 года в размере 255584 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что в своих возражениях ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 69, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, размеров неисполненного обязательства (255584 руб.), произведённых выплат, в том числе страхового возмещения, штрафа и неустойки за период с 28 апреля 2017 года по 21 марта 2018 года (260800 руб. + 50000 руб. + 50000 руб. + 30000 руб. + 15000 руб. = 405800 руб.), необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, судебная коллегия апелляционного суда снизила размер подлежащего взысканию штрафа до 25000 руб. При этом судом принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Следует отметить, что согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян