Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-10577/2021[88-14206/2021]

дело N 2-774/2020

8г-10577/2021

г. Краснодар

20 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуренко Ольги Сергеевны на решение Абинского районного суда краснодарского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года по иску Стягайло Сергея Владимировича к Гуренко Ольге Сергеевне, Гуренко Валерии Алексеевне об устранении препятствий права пользования земельным участком, сносе и демонтаже септика, установлении границ между земельными участками, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Гуренко О.С. (лично, паспорт) и ее представителя - Добровой В.А. (ордер от 20 мая 2021 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Стягайло С.В. (лично, паспорт), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Стягайло Сергей Владимирович (далее - истец, Стягайло С.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Гуренко Ольге Сергеевне, Гуренко Валерии Алексеевне (далее - ответчики, Гуренко О.С, Гуренко В.А.) об устранении препятствий права пользования земельным участком, сносе и демонтаже септика, установлении границ между земельными участками.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Гуренко О.С. и Гуренко В.А. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Стягайло С.В. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" и обязать демонтировать самовольно установленный септик, находящийся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по вышеуказанному адресу.

Суд обязал Гуренко О.С. и Гуренко В.А. перенести забор, разделяющий земельные участки N "адрес" согласно границам, установленным при межевании земельного участка, принадлежащего Стягайло С.В, согласно координатам кадастровой выписки о земельном участке и установленных кадастровым инженером.

Суд взыскал с Гуренко О.С. и Гуренко В.А. солидарно в пользу Стягайло С.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб, по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб, по составлению претензии в сумме 1000 руб, почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 183 руб. 71 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 23632 руб. 59 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы за услуги по сбору сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) для проведения судебной экспертизы в размере 536 руб. 32 коп, а всего 50952 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Черноволова С.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение первой и апелляционной инстанции вынесены с существенным нарушением материального права.У истца не имеется препятствий для внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ участка истца во внесудебном порядке, на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями законодательства, при том, что спорная граница на местности, обозначенная забором, существует более 15 лет. Доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком истца со стороны ответчика не представлено. Находящиеся на принадлежащем ответчикам земельном участке объекты не являются капитальными строениями, не обладают признаками недвижимого имущества, на их возведение какого-либо разрешения, как ввода и в эксплуатацию не требуется. Истцом не представлено доказательств того, что такое расположение забора нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что возведенные строения препятствуют ему реализовать права собственника, владеть и пользоваться принадлежащем ему на праве собственности жилым домом и земельным участком.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, стороны являются собственниками смежных земельных участков.В настоящее время имеет место спор относительно межевой границы, расположенной между соседними земельными участками и отсутствует возможность его урегулирования в добровольном порядке.

На основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных 1 октября 2013 года, Стягайло С.В. является собственником земельного участка, площадью 761 кв. м и жилого дома, общей площадью 39, 6 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" смежную границу с земельным участком с кадастровым номером: "данные изъяты"

В октябре 2019 года истец обратился к кадастровому инженеру с целью определения границ его земельного участка в натуре, который ранее был отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет.

23 октября 2019 кадастровым инженером подготовлено заключение, в котором указано, что при выполнении кадастровых работ по выносу в натуре границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" 761 кв. м, выявлено, что часть указанного земельного участка, площадью 57 кв. м занята владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" каковыми являются ответчики.

По мнению истца, установленный ответчиками забор не соответствует требованиям градостроительного планирования, строительным нормам и нарушает его права, что послужило основанием для предъявления иска.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, межевая граница, установленная при межевании смежных земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес" нарушена. В связи с имеющимся несоответствием в местоположении фактического ограждения между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Лысова, 402, и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", границу необходимо перенести: в фактической точке 1 (со стороны "адрес"; в фактической точке 2 (со стороны смежного земельного участка по "адрес") на 1, 62 м в сторону участка по ул. Тургенева, 31-6. В соответствии с правоустанавливающими документами спорный септик расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь результатами проведено по делу экспертизы, признал установленным факт нарушения границ обоих земельных участков, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости обязать ответчиц перенести забор, разделяющий земельные участки N "адрес" согласно границам, установленным при межевании земельного участка, принадлежащего истцу, согласно координатам кадастровой выписки о земельном участке и установленных кадастровым инженером, а также демонтировать самовольно установленный септик, находящийся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по вышеуказанному адресу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) местоположение границ земельных участков устанавливается по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем законодательстве.

Несоблюдение этих правил при уточнении границ участка может указывать на реестровую (кадастровую) ошибку в определении местоположения границ.

В соответствии с положениями статей 6, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 22, 43 Закона N 218-ФЗ, статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, каждое заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ его земельного участка с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций исследованы и надлежащим образом оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, из которых усматривается нарушение границ смежных земельных участков; длительное существование смежной границы между земельными участками сторон по существующему забору не подтверждается; спорное сооружение (септик) возведено заведомо с нарушением спорной границы на принадлежащем истцу земельном участке.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что применительно к части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определено, исходя из сведений, содержащихся в правоподтверждающем документе.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Абинского районного суда краснодарского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян