Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1063/2021[88-6490/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2017 года, установила:

ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

22 сентября 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ N о взыскании в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 18 августа 2012 года за период с 18 декабря 2015 года по 18 сентября 2017 года в размере "данные изъяты" руб. 89 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб. 89 коп.

25 сентября 2017 года судебный приказ был направлен должнику по адресу регистрации, указанному при заключении кредитного договора. Указанное почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи с отметкой "истек срок хранения".

10 апреля 2019 года в судебный участок от ФИО1, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2020 года должнику ФИО1 возращены ее возражения от 10 апреля 2019 года относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 22 сентября 2017 года N по гражданскому делу по заявлению взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" о вынесении судебного приказа судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору N.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2020 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая, что при вынесении определения мирового судьи и апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа по истечении установленного срока и принятия обоснованности причин его пропуска, мировой судья отменяет судебный приказ, вынося об этом определение, а в случае не обоснования причин пропуска срока либо не принятия их мировым судьей в качестве препятствующих своевременному представлению возражений, мировой судья, по аналогии права, должен вынести определение о возвращении возражений должнику.

Разрешая вопрос о принятии возражений должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что срок подачи возражений истек, причин, препятствующих своевременному представлению возражений не установлено.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на возможность обжалования определения о возвращении возражений должника, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от судебного приказа в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 года, на судебные приказы мировых судей может быть подана кассационная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, определение суда о возвращении возражений должнику, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем частная жалоба ФИО1 обоснованно оставлена без рассмотрения.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления в законную силу судебного приказа и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Судебный приказ вынесен 22 сентября 2017 года, в десятидневный срок возражения не поступили, кассационная жалоба подана 14 декабря 2020 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции; пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

Учитывая изложенное, поданная ФИО1 кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу N по заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании задолженности с должника ФИО1, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В части обжалования судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2017 года кассационную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Якубовская